Налоговики видят схемы в сделках с учредителями

Иностранный учредитель с 2006 года предоставлял компании валютные займы. Компания платила проценты и отражала в учете курсовые разницы. Из-за резкого роста валюты в 2014 году у компании образовалось 2,5 млрд руб. отрицательных разниц. Бухгалтер списал их на расходы, и финансовое состояние компании ухудшилось. Чтобы исправить ситуацию, учредитель увеличил уставный капитал компании на сумму выданных займов.

Как действовали инспекторы. Проверяющие исключили из налогового учета все 2,5 млрд руб. разниц, доначислили налог на прибыль, рассчитали пени и штраф. Налоговики решили, что учредитель и компания изначально не планировали выполнять договор займа. Учредитель вносил деньги в уставный капитал. А займом эту операцию прикрывали, чтобы занизить налог на прибыль. Недаром в итоге организация не вернула валюту, учредитель простил долг и на ту же сумму увеличил уставный капитал. Значит, договор займа фиктивен.

Инспекторы решили, что займом компания
прикрывала взносы в уставный капитал. Цель — 
занизить налог на прибыль. Значит, 2,5 млрд руб.
курсовых разниц учли в расходах незаконно.

ОЛЕГ БУБНОВ,

советник государственной гражданской
службы РФ 2-го класса

Какие аргументы привела компания. Компания обжаловала решение налоговиков в региональном управлении ФНС. Безрезультатно. Тогда подали жалобу в ФНС России и выиграли. Автор жалобы Наталья Фиш рассказала, какие аргументы убедили федеральных налоговиков отменить решение инспекции.

Деньги, полученные по договору займа, компания использовала в бизнесе. Курсовые разницы она учитывала с 2006 года. Претензий от налоговиков не было.

Рост курса валюты в 2014 году никто не мог спрогнозировать. У компании не было возможности повлиять на размер курсовых разниц. Их учли во внереализационных расходах по установленным правилам (подп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ).

У компании не осталось долгов по договору займа. Учредитель их простил. Увеличить уставный капитал учредитель решил, чтобы спасти бизнес от неплатежеспособности. Изменение размера капитала зарегистрировано в ИФНС. Все операции законны.

Таким образом, инспекторы не доказали наличие налоговой схемы, не изучили текст договора займа. Их предположение о том, что компания изначально не планировала возвращать долг, — вымысел.

Совет от редакции. Возьмите сделки с учредителями на особый контроль. Проследите, чтобы первичка была в порядке. Налоговики тщательно изучают расчеты между взаимозависимыми лицами, ищут схемы (письмо ФНС России от 16 августа 2017 г. № СА-4-7/16152).Особенно внимательно проверяют займы. К примеру, уберут из расходов проценты по займу, если соберут доказательства, что этой сделкой прикрывали инвестиции учредителя в развитие компании (определение Верховного суда от 16 августа 2017 г. № 310-КГ17-10276).

Учредители часто разрешают компании не торопиться с уплатой процентов, откладывают ее на отдаленный срок. В таком случае опасно признавать их равномерно по мере начисления. Есть риск, что даже судьи потребуют сдвинуть дату признания расходов на период, когда у заемщика по условиям договора возникнет обязанность по уплате процентов (постановление Президиума ВАС РФ от 24 ноября 2009 г. № 11200/09). Хотя чиновники и согласны, что по закону признавать проценты надо по мере начисления независимо от уплаты (письмо ФНС от 1 октября 2015 г. № ГД-4-3/17165).

Курсовые разницы не зависят от компании, они возникли
по объективным причинам. Учредитель увеличил
уставный капитал, чтобы сохранить бизнес.
Прощение долга по займу не доказывает его фиктивность.

НАТАЛЬЯ ФИШ,

руководитель налоговой практики Московской коллегии
адвокатов «ГРАД», преподаватель Русской школы Управления

О чем еще недавно спорили компании с проверяющими 

Ситуация	Аргументы судей
О страховых взносах Повышенное пособие по уходу за ребенком до полутора лет не облагается взносами
Компания за счет собственных средств доплачивала сотрудникам пособие по уходу за ребенком до полутора лет. Взносы на доплату не начисляла. ФСС и ПФР решили, что это незаконно. Добровольная доплата не является государственным пособием. А значит, облагается взносами.	Фонды не правы. Выплаты женщинам в отпуске по уходу за ребенком носят социальный характер и не являются вознаграждением за труд. Размер доплаты роли не играет. В базу для взносов эти суммы включать не нужно (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2017 г. по делу № А48-8070/2016)
Об ответственности директора Бывший директор отвечает за ошибки в учете и налоговые долги компании
В отношении компании возбуждено дело о банкротстве. Налоговые долги составили более 12 млн руб. Конкурсный управляющий обратился в суд с просьбой взыскать эту сумму с бывшего директора	Директор виновен в налоговых долгах компании. Он выбирал ненадежных поставщиков, не проверял их правоспособность, подписывал акты по работам, которые никто не выполнял. В итоге на проверке ИФНС доначислила компании налоги. Их должен возместить директор (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2017 г. № Ф03-3507/2017)
О налоговых схемах Нельзя снижать налоги с помощью схем и дробления бизнеса
Учредители открыли две компании — на общей системе и на упрощенке. Первая получала крупные строительные заказы и нанимала вторую для их выполнения. Вторая за свою работу получала копейки, поэтому доходы не превышали лимит по упрощенке. А первая включала в расходы всю стоимость неоплаченных работ. Налоговики увидели схему и определили доходы второй компании расчетным путем. Они превысили лимит для упрощенки. Инспекторы пересчитали налоги по общей системе	Судьи поддержали инспекторов. Компания на общей системе привлекла организацию на упрощенке по сильно заниженным ценам. Но даже эти деньги первая компания не перечисляла второй полностью, а выдавала беспроцентные займы без возврата. Налицо схема и незаконное занижение налогов. Вторая компания должна заплатить в бюджет 53 млн руб. доначисленного налога, штрафа и пеней (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2017 г. по делу № А29-7607/2016)
О НДФЛ Налоговики не обязаны возвращать НДФЛ неизвестного происхождения
В течение нескольких лет учреждение платило в бюджет больше НДФЛ, чем удерживало с работников. Переплата составила более 2 млн руб. На просьбу вернуть налог налоговики ответили отказом	Судьи поддержали налоговиков. Учреждение пропустило трехлетний срок на возврат. В регистрах по НДФЛ были перерасчеты. Но налоговикам никто не дал расшифровку общей переплаты. А им нужны сведения о выплатах и вычетах по каждому работнику. Инспекторы сначала сопоставляют удержанный и перечисленный налоги и лишь потом принимают решение о переплате (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2017 г. по делу № А78-9271/2016)