Штраф за несдачу запрошенных документов снизили в 35 раз

Во время проверки инспекция затребовала от компании первичку, чтобы проверить расчет налога на прибыль. Бухгалтер посчитала количество запрошенных документов — больше 200 000 штук. На их копирование нужно потратить 22 месяца. Такой длительный период подготовки связан с тем, что первичку хранили в архиве у сторонней организации. Компания обратилась в инспекцию с просьбой продлить срок сдачи документов. Инспекция дала отсрочку, но на два месяца. В итоге компания не сдала все документы в срок. Налоговики оштрафовали ее на 35 млн руб. из расчета 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Компания подала жалобу в УФНС, но управление оставило решение инспекции без изменения. Тогда компания обратилась в суд. Судьи поддержали компанию. Они учли смягчающие обстоятельства и снизили штраф до 1 млн руб. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 № Ф05-5771/2018 по делу № А40-107645/2017).

Инспекторы могут продлить срок подготовки
документов, только если компания обоснует,
почему не может выполнить требование
в течение 10 рабочих дней со дня его получения.

КОНСТАНТИН БЕДЕРОВ,

советник государственной
гражданской службы РФ 3-го класса

Какие аргументы сработали в пользу компании

Компания быстро оповестила ИФНС о том, что она не сможет вовремя скопировать все запрошенные документы. Организация была готова снять все копии с первички, но ресурсы не позволяли это сделать в ограниченный срок.

Суд принял во внимание колоссальный объем документов, а также активную благотворительную деятельность компании. Кроме того, компания должна была выполнить в этот период и другие запросы налоговиков. Учли судьи и тот факт, что по итогам проверки инспекция не нашла нарушений в расчете налога на прибыль.

Налоговики утверждали, что штраф можно снижать только в два раза. Но такого ограничения в законе нет.

Совет редакции: обоснуйте время отсрочки

Инспекторы сами решают, давать ли отсрочку для подготовки документов. Это их право, но не обязанность (п. 3 ст. 93 НК).

Если вы решили просить инспекцию об отсрочке, то составьте уведомление по специальной форме (утв. приказом ФНС от 25.01.2017 № ММВ-7-2/34). В нем укажите причины, по которым вы не успеете собрать всю первичку. По возможности приложите документы, которые подтвердят необходимость отсрочки. Например, это может быть акт о сдаче ксерокса в ремонт, расчет количества необходимых копий и паспорт с характеристиками копировальной техники. Налоговики должны понимать, что вы просите отсрочку не потому, что скрываете документы, а потому, что быстро изготовить их копии невозможно.

Если отсрочку налоговики не дадут и оштрафуют за несдачу документов, то штраф можно уменьшить при наличии смягчающих обстоятельств. Заявите о них в возражениях, когда получите акт о штрафе.

Компании удалось уменьшить штраф
за то, что она не сдала документы.
Компания верно заявила о смягчающих
обстоятельствах, в том числе о большом
объеме документов — более 200 000 штук. 

ОЛЬГА ЦОХОРОВА,

старший юрист ООО «Щекин и партнеры»

Еще четыре спора компаний с налоговиками о документах

Ситуация	Аргументы судей
О неточных запросах Компания должна сдать документы, даже если в запросе нет точных реквизитов
Компания с опозданием сдала в инспекцию документы, которые она запросила. Инспекторы выписали штраф — 37 000 руб. Компания решила оспорить его. В требовании инспекции не было точных реквизитов документов. Кроме того, налоговики начислили отдельные штрафы за несдачу в срок договора и дополнительного соглашения к нему	В требовании налоговики указали вид документа и название контрагента. Поэтому компания могла определить, какие документы нужно собрать. Налоговики не могут точно знать реквизиты документов, которые есть у компании. Но инспекция не права в том, что требовала отдельный штраф за несдачу дополнительных соглашений к договорам. Во-первых, они являются частью договора. Во-вторых, допсоглашения налоговики не указали в требовании. Поэтому судьи снизили штраф (определение Верховного суда от 21.05.2018 № 302-КГ18-5283)
О чужих документах Компания обязана передать документы, даже если она не первое звено в цепочке контрагентов
Инспекция на встречной проверке запросила документы. Компания отказалась исполнить требование. Налоговики запросили документы в связи с выездной проверкой третьей организации, которая не являлась контрагентом компании. Инспекторы выписали штраф в размере 10 000 руб. Компания обратилась в суд	Инспекция вправе истребовать документы у всех перепродавцов по исследуемой сделке. Компания не просила продлить срок подачи документов и не указала объективные причины, по которым она не смогла исполнить требование. Судьи решили, что штраф обоснован (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2018 по делу № А24-3149/2017)
О потерянном требовании Можно оспорить штраф за несдачу документов, если есть доказательства, что компания не получала требование
На встречке инспекция запросила у компании документы. В срок налоговики документы не получили и оштрафовали организацию на 10 000 руб. Тогда компания обратилась в суд и пояснила, что требование не получала. А значит, штраф необоснован	Суд поддержал организацию. Почта подтвердила, что компания фактически не получила требование. Инспекция не доказала, что не смогла доставить его другими доступными способами. Если компания не виновата в том, что инспекторы остались без документов, то штраф незаконен (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2018 по делу № А62-2268/2017)
О неправильном запросе Организация не обязана сдавать документы, которые подтверждают пониженную налоговую ставку
Инспекторы запросили у компании документы, которые подтверждают ее право платить налог на имущество по пониженной ставке. Компания решила, что не обязана сдавать такие бумаги. Проверяющие оштрафовали организацию, а она пошла в суд	Судьи отменили штраф. Налоговики на камералке имеют право затребовать документы, которые подтверждают льготу (п. 6 ст. 88 НК). Но пониженная налоговая ставка и льгота — это разные вещи (ст. 56 НК). Значит, компания не обязана была сдавать документы (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 по делу № А40-40587/2017)