Собственники поделили бизнес, а на допрос отправилась главбух

Ирина — главбух с двадцатилетним стажем. Бухгалтерские услуги уже много лет оказывает сразу нескольким компаниям. Среди них была у нее одна небольшая строительная компания из Москвы, которая занималась электромонтажными работами. Семь лет назад создали компанию два друга. Один из них стал учредителем и генеральным директором. Другой — выполнял обязанности финансового директора. Но бизнес друзья фактически вели вдвоем.

Дела шли хорошо, бизнес деньги приносил обоим товарищам. Спустя пять лет успешной совместной деятельности финдиру захотелось самостоятельности. Он поменял место жительства, переехал в Санкт-Петербург и зарегистрировался там как предприниматель.

Вроде бы закон не нарушен. Стать предпринимателем бывшему финдиру компании никто запретить не может. Но товарищи друг с другом не попрощались, а продолжали вести дело вместе. Только теперь компания из Москвы заказывала услуги у друга-предпринимателя.

Ирина вела учет в компании пять лет. И была с ней как раз в этот опасный период. О личных рисках она тогда не думала. Считала, главное снизить налоговые риски компании. Сейчас, вспоминая это время, Ирина делает вывод, что, как и у большинства бухгалтеров, за несколько лет спокойной работы с клиентом у нее притупилось чувство самосохранения.

Ирина принимала первичку от предпринимателя, который предоставлял акты выполненных работ. Но в налоговом учете показывала не все. Когда понимала, что есть риск споров с инспекцией, оплату за услуги предпринимателя в расходы не включала. Надеялась, что если налоговая база не будет занижена, то проблем с налоговиками удастся избежать. Позже на допросах именно эти действия бухгалтера вызовут подозрения у налоговиков и следователей.

Ирина ушла из компании в конце 2021 года. А через полгода ее вызвали на допрос в инспекцию.

Инспекторы обрадовались, что бухгалтер не уменьшила налог

Налоговики вызвали Ирину повесткой как свидетеля и задали вопрос: почему компания выбрала именно этого предпринимателя для оказания услуг, а не другого? И хотя Ирина шла в налоговую без страха, уверенная в своем профессионализме и готовая к любым вопросам, обвинительный тон инспектора вывел ее из эмоционального равновесия. В этот момент она пожалела, что отправилась к инспекторам без адвоката.

На допросе бухгалтер узнала, что после ее увольнения налоговики засыпали компанию требованиями. Все запросы инспекции были вне рамок проверки. Интересовала инспекторов, конечно же, деятельность контрагента из Санкт-Петербурга. Запрашивали все документы по нему, в том числе и акты выполненных работ.

Допрос длился полтора часа. Часть времени Ирина потратила, отвечая на стандартные вопросы: как и где хранила бухгалтерские документы, как передавала сведения и данные в налоговую инспекцию, как часто обменивались информацией с клиентом и выходили с ним на связь.

На такие вопросы Ирине уже приходилось отвечать. Опыт общения с инспекторами у нее большой, так как клиентов много. Поэтому в начале встречи бухгалтер была уверена, что и в этот раз достаточно будет сходить один раз на допрос в налоговую, дать четкие показания о клиенте и от нее отстанут. Но попрощавшись с налоговым инспектором, бухгалтер поняла, что ее история на этом не закончилась. Тем более на допросе инспектор намекнул, что не принятая к налоговому учету первичка от ИП может быть аргументом против бухгалтера.

Ирина не ошиблась. Вскоре ее позвали на очередной допрос. Теперь общаться предстояло со следователем.

Следователи ждали, что главбух проколется, но адвокат заговорил о погоде

Ирина понимала, что во время следствия легко оказаться по разные стороны баррикад с директором. Чтобы снять с себя подозрения, бывший клиент может переложить всю ответственность на главбуха. Директору будет не важно, какие дружеские отношения у них были, не вспомнит он и о том, как главбух предупреждала его о проблемах с налоговой. Для следователей же любое сообщение о том, что бухгалтер знала о рисках и предупреждала о них директора, будет поводом перевести ее из свидетелей в обвиняемую.

Ирина решила не рисковать и заранее подготовиться к допросу. Она встретилась с адвокатом. На встрече рассказала о делах компании, о неучтенных актах и о том, что есть риск быть привлеченной к уголовной ответственности вместе с директором и предпринимателем. Ведь в их деятельности, как выяснила бухгалтер, налоговики увидели схему дробления и собирались обвинить участников в уклонении от уплаты налогов и даже в мошенничестве по статьям 199 и 159 УК.

Главбух знала, что следователи задают вопросы жестче, чем налоговики. На допросе предстояло выдержать эмоциональное напряжение, не ляпнуть лишнего. Ведь каждое произнесенное ей слово могут использовать против нее.

Адвокат предложил проверенный им на допросах у следователей способ. Когда следователь задаст некорректный и опасный для бухгалтера вопрос, адвокат скажет что-нибудь о погоде. Это будет знаком для Ирины, что надо замолчать. Адвокат сам ответит на вопрос следователя так, чтобы не было рисков получить обвинение в пособничестве директору.

На допросе этот прием очень пригодился. Потому что вопросы следователи задавали одни и те же, но в разных формулировках и с разных заходов. Ирина была в состоянии стресса. Ее мысли путались. Следователи же формулировали вопросы так, что эмоции зашкаливали и мешали думать рационально. Какие вопросы задавали и как Ирине помог адвокат.

Что адвокат отвечал следователям, чтобы бухгалтер не стала обвиняемой

Следователи пытались выяснить, покрывала ли бухгалтер схему дробления, и давили на нее. Попытались сделать ответственной за выбор контрагентов. Пугали, что директор на допросе дал показания против нее.

В итоге бухгалтеру пришлось переписать протокол три раза. В нем она объяснила, почему не принимала к налоговому учету акты от предпринимателя. Ирина не стала скрывать истинную причину и сказала правду. Просто не хотела потом получать требование из инспекции с вопросами, почему прибыль меньше или почему есть разница между НДС и прибылью.

Свидетель, а не обвиняемый — бухгалтер не зря провела на допросах четыре часа

Первый допрос у следователя длился более трех часов. Через месяц Ирине пришлось еще один раз сходить к следователям. Ей задали уточняющие вопросы и через час отпустили. Еще один месяц бухгалтер жила с ощущением неопределенности, в ожидании, что у следствия появятся новые аргументы, прежде чем узнала у следователя, что вопросов к ней больше нет.

Суд по бывшим работодателям сейчас идет. Директора московской компании хотят привлечь за уклонение от уплаты налогов по статье 199 УК. Предпринимателя из Санкт-Петербурга обвиняют в мошенничестве (ст. 159 УК). Главный бухгалтер в деле о дроблении осталась свидетелем.

Главбух решила, что ее ответы на допросе снимут подозрения, но вышло наоборот

Дело о дроблении бизнеса туроператора из Санкт-Петербурга началось в 2019 году с обвинения директора в уклонении от уплаты налогов (ст. 199 УК). Главбух Анна Филимонова в компании работала по трудовому договору с 2015 по 2017 год. Еще до того, как Анна оформилась, доходы у компании стали больше лимита на упрощенке, и директор зарегистрировала две организации. Анну попросили вести учет и в них.

Проблемы начались, когда налоговики пришли с проверкой и решили, что бизнес раздробили с целью сэкономить на налогах. Анна посоветовала директору самостоятельно доплатить налоги в бюджет по общей системе. Директор не согласилась и, более того, затеяла совсем уж незаконную схему. Дескать, аудиторы сказали, что можно оформить все так, чтобы не платить налоги. Тогда главбух решила уволиться.

Вначале главный бухгалтер проходила по делу свидетелем. На допросы к следователям ходила, как на работу. На одном из допросов Анна, чтобы оправдаться, рассказала, что предупреждала директора о нарушениях. Тогда ей казалось, что это поможет снять подозрения, но вышло наоборот.

Показания, которые главбух дала еще в 2019 году, при вынесении приговора в 2022 судьи назвали «частичным признаем свой вины в период предварительного следствия» и одновременно учли как смягчающие наказание обстоятельства (обвинительный приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2022 по делу № 1-10/2022).

Директор свалила все на главбуха

Линия защиты директора была построена на обвинении главбуха. Выступая на судах, Виктория Ротер заявляла, что бухгалтер не предупредила ее о совершаемом преступлении. Объясняя, зачем главбух так поступала, она сказала, что основной личной целью Филимоновой было получение зарплаты.

Главбух и ее адвокаты настаивали в суде: Анна Филимонова не была руководителем компании и управленческих решений не принимала. Вся ее работа сводилась к составлению отчетов по первичным документам, которые ей передавали сотрудники. Она не должна была оценивать законность действий директора. В отличие от директора финансовой выгоды от раздробленной деятельности туристических компаний главбух не получала. Работала за среднюю по рынку зарплату — 70 тыс. руб. Вся неучтенная прибыль осела в карманах директора.

В результате директора и главного бухгалтера обвинили в сговоре. Прокуратура заявила на суде, что директор дробила единый бизнес, а главбух знала об этом и сдавала отчетность за несколько компаний (ч. 2 ст. 199 УК).

История главбуха еще не закончилась

Судьи признали виновными гендиректора и главбуха в уклонении от уплаты налогов в размере 82 млн руб. (ч. 2 ст. 199 УК). Их приговорили к условному сроку. Кроме этого с обеих собираются взыскивать не уплаченные в бюджет миллионы. Дело об этом судьи рассмотрят уже в июле в рамках гражданского иска прокуратуры. Мы продолжаем следить за историей бухгалтера. Когда состоится суд, расскажем, обяжут ли бухгалтера возвращать миллионы, которые осели в чужом кармане, наравне с тем, кто их получил.

Бухгалтер продолжает настаивать на отмене уголовного наказания. Две инстанции уже пройдены: апелляционный и кассационный суды отказались пересматривать ее дело. Есть надежда, что бухгалтера поддержит Верховный суд. Главный аргумент адвоката, который доказывает невиновность Филимоновой, — у бухгалтера не было корыстного мотива. А суд обязан был его установить (постановление КС от 08.12.2017 № 39-П).