Самозанятым можно платить дважды в месяц — это не считается зарплатой

Компания привлекла к созданию программного обеспечения исполнителей со статусом самозанятых. Интересно, что компания рискнула оплачивать работы ежемесячно в фиксированной сумме. То есть примерно как зарплату. Также самозанятые ежедневно отчитывались в конце дня о ходе выполнения работ, использовали оборудование и материалы заказчика, взаимодействовали с его сотрудниками. Это привлекло внимание налоговиков. По итогам камералки они переквалифицировали гражданско-правовые отношения с самозанятыми в трудовые. В результате компании доначислили НДФЛ, страховые взносы, штрафы и пени.

Компания возражала: она не собиралась создавать программы на регулярной основе и обратилась к исполнителям для получения единоразовой помощи. То есть о трудовых отношениях речи не идет. Суды первой и второй инстанций компанию поддержали (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А40-7588/2023).

Отсутствие у самозанятого других клиентов,
кроме вашей компании, безусловно, привлечет
внимание инспекторов. Налоговики будут собирать
доказательства того, что исполнитель работает «под вас».

МАРИЯ ПОЛЯК,

адвокат, заместитель председателя Президиума
коллегии адвокатов «Грибаков, Поляк и партнеры»

Какие аргументы сработали в пользу компании

Суд принял во внимание, что ежемесячная оплата работ самозанятых, во-первых, не противоречила законодательству. А во-вторых, была более удобным и безопасным вариантом оплаты, чем аванс и окончательный расчет. Стороны просто поделили общую сумму по договору на срок, за который работы должны быть выполнены. Получились равные платежи с периодичностью раз в месяц.

Еще арбитры отметили, что в договорах ГПХ был закреплен объем задач и четко определен срок их выполнения. Стороны регулярно подписывали поэтапные техзадания. Использование средств и материалов заказчика вообще предусмотрено ГК (ст. 704, 783 ГК).

Совет редакции: напишите в договоре с самозанятым о результате работ или услуг

В рассмотренном деле компания четко показала судьям, что услуги самозанятых направлены на конкретный результат, а не на какую-либо постоянную функцию. Обычно налоговики рассматривают ежемесячную оплату равными платежами как один из маркеров риска (письма ФНС от 16.09.2021 № АБ-4-20/13183, от 15.04.2022 № ЕА-4-15/4674). Но, вероятно, судьи оценивали все обстоятельства в совокупности и не нашли в отдельном маркере ничего криминального. Правда, окончательная точка в деле не поставлена. Судя по данным сайта arbitr.ru, налоговики решили пойти в кассацию. Поэтому безопаснее выплачивать ежемесячное вознаграждение исполнителю после подписания акта сдачи-приемки работ, например промежуточного.

Старайтесь не допускать мелочей, которые могут сыграть против компании. Например, не размещайте объявления о поиске исполнителей на ресурсах для работодателей, исключите подписание самозанятыми какой-либо первички от имени вашей компании.

Договор ГПХ может предусматривать авансирование.
Предоплату лучше определить, например, в размере
30 процентов от стоимости работ, а не 50/50,
как часто бывает в трудовых договорах.

ОЛЕГ МЯСНИКОВ,

практикующий налоговый юрист, к. ю. н.

Еще четыре недавних спора компаний с налоговиками

Ситуация	Аргументы судей
О скрытой выручке Если стороны согласовали цену, налога сверх этой цены быть не может
Налоговики расценили поступление денег по договорам оказания юридических услуг как скрытую выручку компании. В связи с этим по итогам камералки доначислили НДС в размере 20 процентов от выручки. По мнению ИФНС, если в договорах и первичке прямо указано, что НДС не включен в стоимость услуг, то налога там нет и надо его «накручивать» сверху. Компания полагала, что надо применять расчетную ставку. Спор дошел до суда	Компания выиграла. Логика суда: обычно НДС предъявляют покупателям к оплате в составе цены договора (п. 1 ст. 168 НК). В данном случае цена была твердой и не подлежала корректировке. Услуги покупатели оплатили по согласованной цене. Суд решил: налоговики должны были выделить НДС из цены сделок, а не начислять сверху (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2023 по делу № А76-28546/2022)
Об аренде у самозанятого Самозанятый не обязан платить НДФЛ, если сдает в аренду автомобиль без экипажа
Компания арендовала у своего учредителя и директора автомобиль без экипажа. Арендодатель был самозанятым и платил налог на профдоход в размере 4 процентов. Налоговики же посчитали, что с дохода по аренде должен исчисляться НДФЛ  в размере 13 процентов, так как передача автомобиля — это услуга, которую не могут оказывать самозанятые. Поэтому доначислили компании агентский НДФЛ	Суд отменил решение ИФНС, так как она ошибочно сочла, что услуги по аренде не являются объектом налога на профдоход. Налоговики проигнорировали важный факт: предметом договора была передача права пользования машиной, а не услуг по ее пользованию, то есть техэксплуатации. А значит, доходы подпадают под спецрежим НПД (определение Верховного суда от 14.08.2023 по делу № А46-12519/2022)
О рисках наличной оплаты Липовая оплата только подтвердила выводы ИФНС о фиктивности сделки
Компании доначислили налоги, а также пени и штрафы. Ситуация стандартная: ИФНС по итогам проверки отказала организации в расходах и вычетах по НДС, так как посчитала, что сделки с несколькими поставщиками фиктивные. Одним из аргументов проверяющих было отсутствие оплаты спорным контрагентам за якобы поставленный товар. Компания утверждала, что оплата произведена. Стороны встретились в суде	Суд оставил решение ИФНС в силе. Компания пыталась доказать факт оплаты квитанциями к ПКО, как будто деньги переданы наличкой. Но стало очевидно, что оплата также фиктивная, поскольку налоговики выяснили, что спорные контрагенты не вносили деньги на свои счета и не применяли при расчетах ККТ (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2023 по делу № А65-32796/2022)
О недостоверности в ЕГРЮЛ Если директор не вышел на связь, это не значит, что сведения о нем в ЕГРЮЛ недостоверны
Инспекция, выступая заинтересованным лицом, оформила заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ о руководителе компании. Затем налоговики направили компании уведомление о том, что необходимо представить достоверные сведения о ее руководителе. Но ответа не получили и внесли в единый реестр запись о недостоверности. Компания не согласилась с этими действиями и обратилась за защитой в суд	В итоге кассационная инстанция поддержала компанию. Оказалось, что регистрирующая инспекция провела проверку достоверности формально. Суд сделал важный вывод: неявка директора и непредставление в установленный срок сведений сами по себе не свидетельствуют о недостоверности сведений о нем как о директоре (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2023 по делу № А65-11707/2022)