Списать потери от пожара можно, и не важно, кто виновник происшествия

Компания арендовала склад, на котором в результате замыкания проводки произошел пожар. Ее привлекли к административке за несоблюдение правил пожарной безопасности. По условиям договора с арендодателем организация была обязана возместить убытки, причиненные пожаром, что она и сделала.

Вопрос с пожаром закрыли, но без претензий налоговиков не обошлось. По их мнению, компания неправомерно включила в состав внереализационных расходов убытки от пожара, так как виновник пожара — сама организация (подп. 6 п. 2 ст. 265 НК). А подпункт 6 пункта 2 статьи 265 НК инспекторы истолковали так: затраты на ликвидацию пожара и его последствий можно учесть лишь в случаях, когда они вызваны обстоятельствами, не зависящими от компании. На этом основании ИФНС сняла расходы, доначислила пени и штрафы.

Первая инстанция поддержала ИФНС, но компании удалось выиграть в апелляции и кассации (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2023 по делу № А12-10230/2022).

Компания документально подтвердила размер убытков
от пожара и тот факт, что была обязана компенсировать
их арендодателю. Значит, потери от пожара учтены
в расходах обоснованно.

НИКОЛАЙ КУРИКОВ,

советник государственной гражданской
службы РФ 3-го класса

Какие аргументы сработали в пользу компании

Потери от пожаров — это убытки, приравниваемые к внереализационным расходам (подп. 6 п. 2 ст. 265 НК). Компания документально подтвердила сам факт ущерба и конкретный размер убытков.

Судьи сделали значимый вывод: возможность признания убытков от пожара не зависит от наличия или отсутствия вины компании. Привязки к наличию вины в статье 265 НК нет.

Совет редакции: стоит отстаивать расходы, если вина неумышленная

Любая компания не застрахована от претензий налоговиков в ситуации, когда в возникновении материальных убытков виновата она сама, а не чрезвычайные обстоятельства. Как показывает рассмотренный спор, есть все шансы отстоять расходы в суде, если вина неумышленная, то есть, к примеру, пожар произошел по неосторожности. Главное документально подтвердить факт повреждения имущества и размер убытка. Можно руководствоваться списком бумаг, которые рекомендуют в Минфине (письмо от 15.05.2023 № 03-03-06/1/43813).

Если компания не смогла подтвердить убытки от пожара, вполне вероятно, что суд учтет не в ее пользу и то, что непреодолимые обстоятельства для этого отсутствовали. Пример такого дела — постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 по делу № А66-10619/2017.

Неосторожность компании в сфере противопожарной
безопасности не должна влиять на право учесть расходы
в размере причиненного ущерба. Но это не касается
умышленного уничтожения имущества.

АЛЕКСЕЙ АРТЮХ,

партнер юридической компании TAXOLOGY

Еще четыре недавних спора компаний с налоговиками

Ситуация	Аргументы судей
О вкладе в имущество компании Средства добавочного капитала не запрещено направлять на исполнение ранее возникших обязательств
Участники компании решили пополнить ее добавочный капитал. Причем один из учредителей сделал это необычным способом: он простил долг компании по договору займа. Второй просто перечислил деньги. ИФНС посчитала все это безвозмездно полученным имуществом, которое надо отразить во внереализационных доходах (п. 11 ст. 251 НК). Одним из аргументов налоговиков было то, что деньги от учредителя направлены на погашение кредита и размещены на депозите	Суд встал на сторону компании. Поступившие в качестве вклада в допкапитал средства компания вправе использовать в деятельности как угодно. В том числе направлять на исполнение кредитных обязательств. Также не имеет значения, что пополнение допкапитала произошло не путем внесения денег участником, а в результате совершения сделки по прощению долга (постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.05.2023 по делу № А03-7831/2022)
О передаче материалов проверки следователю Приостановка взыскания никак не влияет на передачу материалов следователям
Компания обжаловала в суде решение ИФНС по проверке. Платить была не готова, поэтому попросила арбитров приостановить действия по взысканию начисленных сумм. Но в период применения обеспечительных мер ИФНС на основании пункта 3 статьи 32 НК передала материалы в следственный комитет по признакам неуплаты налогов. Компания сочла это незаконным и пожаловалась в суд уже на новые действия налоговиков	Суд не нашел нарушений. Материалы передают, если размер недоимки достаточный для уголовки и компания не уплатила ее в течение 75 дней со дня истечения срока по требованию об уплате. Если эти условия выполнены, то налоговики вправе проинформировать следственные органы, даже если суд приостановил взыскание недоимки по решению (постановление АС Волго-Вятского округа от 17.08.2023 по делу № А79-11982/2022)
О фиктивных маркетинговых услугах Компания решила через ИП искать уже найденных клиентов
Компания заключила с двумя ИП договор на маркетинговые услуги и договор поручения по привлечению клиентов (поиск потенциальных клиентов, сопровождение сделок и контроль продаж). Однако налоговики решили, что все услуги оказаны лишь на бумаге, поэтому сняли вычеты и расходы. Компания обратилась за защитой в суд	Компания проиграла, так как допустила промахи: УПД на маркетинговые услуги составила раньше отчета; до заключения договора на поиск клиентов уже работала со всеми покупателями, указанными в актах работ; переговоры с контрагентами вел сотрудник компании, а не ИП (постановление АС Волго-Вятского округа от 08.06.2023 по делу № А39-3793/2022)
Об аннулировании декларации Компания не добилась аннулирования декларации, поданной по липовой доверенности
Неизвестное лицо по поддельной доверенности подало в электронной форме уточненку по НДС. Поскольку ИФНС приняла этот отчет, компания обратилась с требованием аннулировать его из базы инспекции. Налоговики этого не сделали, но рекомендовали написать заявление об отзыве доверенности. Компания посчитала, что действия по приему уточненки, поданной не по ее воле, нарушают права и законные интересы. Поэтому обратилась в суд с иском о признании таких действий незаконными	Суд отказал компании. Главный аргумент: спорная уточненка представлена за пределами трехлетнего срока заявления вычета (п. 2 ст. 173 НК) и не подлежит в связи с этим обработке. То есть является ничтожным документом. Суд отметил, что ИФНС некомпетентна проводить сравнение подлинности подписи директора в сканированном образце доверенности с оригиналом его подписи (постановление АС Московского округа от 04.09.2023 по делу № А41-39150/2021)