Судьи объяснили, когда компании точно нужны декларации контрагентов

Налоговики обвинили компанию в нереальности сделок с несколькими партнерами. В числе прочего привели такие доводы: контрагенты не имели ресурсов для бизнеса, по счетам не проходили операции, характерные для работающей организации, а налоги к уплате были минимальными. Документально эти доводы проверяющие не подтвердили. Мотивировали тем, что в акте отражены отдельные операции по счетам контрагентов.

Компания настаивала: ей должны были представить полные банковские выписки контрагентов, где видны все операции на счете за определенный период, и налоговую отчетность партнеров. Инспекторы бездействовали, поэтому организация обратилась с жалобой в ФНС, а затем с иском в суд. Судьи апелляции и кассации его поддержали (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2024 по делу № А75-24563/2022).

Если инспекторы ссылаются в акте
на отдельные операции
партнеров, они должны приложить
банковскую выписку.
Транзитный характер платежей подтвердит
только полная выписка.

СЕРГЕЙ ТАРАКАНОВ,

советник государственной гражданской
службы РФ 2-го класса

Какие аргументы сработали в пользу компании

Судьи обратили внимание, что даже ФНС при рассмотрении жалобы компании признала: в данном случае выписки по счету должны быть приложены к акту в полном объеме. Только из полных выписок можно установить отсутствие таких характерных операций, как аренда, связь, коммунальные услуги, канцелярия и т. п. Довод о минимальных налогах к уплате инспекторы обязаны подкрепить, например, разделом 1 деклараций по НДС контрагентов. Правда, судьи «разрешили» не давать компании разделы 8 и 9 деклараций. В акте не было выводов о контрагентах второго звена, значит, требовать книги покупок и продаж контрагента организация не вправе.

Совет редакции: требуйте, чтобы инспекция максимально раскрыла материалы проверки

Иногда бесполезно настаивать на полной выписке по счету партнера. Например, когда усеченная выписка к акту информативна: содержит сведения о наименовании плательщика или получателя, о назначении платежей, а также подтверждает доводы налоговиков (определение Верховного суда от 06.11.2020 по делу № А70-577/2020). Или компания уклоняется от ознакомления с материалами проверки (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2023 по делу № А50-21135/2022).

Помните, что вы вправе изучить материалы налоговой проверки (п. 2 ст. 101 НК). Инспекторам будет сложнее отказать, если вы попросите для ознакомления конкретные документы, а не просто «все документы по проверке». Можно напомнить налоговикам, что эти документы получены в рамках проверки вашей компании и вы считаете, что они имеют значение для спора (определение Верховного суда от 22.08.2022 по делу № А40-306672/2019).

Если инспекторы не приложили к акту какие-то документы,
подтверждающие нарушение, письменно попросите их
об этом. Только сделайте это как можно раньше —
сразу после получения акта.

ОЛЕГ МЯСНИКОВ,

практикующий налоговый юрист, к. ю. н.

Еще четыре недавних спора компаний с налоговиками

Ситуация	Аргументы судей
О НДС Не ведете раздельный учет затрат на питание — потеряете вычеты
Компания ввела в эксплуатацию столовую. По положению о вахте она обеспечивала питанием своих сотрудников и работников подрядной компании. Для этого заключила с ней договор на оказание услуг питания. Стоимость продуктов считали по человеко-дням, входной НДС предъявляли к вычету. Но ИФНС в вычетах отказала — дескать, компания не вела раздельный учет затрат на питание своего персонала и работников подрядчика. Организация обратилась в суд	Судьи поддержали инспекцию. Организация не оформляла передачу продуктов подрядчику. Помимо счетов-фактур, у компании должна быть первичка. Ведь для вычета организация обязана подтвердить, что использовала товары, работы или услуги в облагаемой НДС деятельности. Но калькуляцию стоимости питания, которое получали сотрудники подрядчика, компания не представила (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2024 по делу № А73-907/2023)
О дебиторке Не погашенную при УСН дебиторку включают в доход после перехода на ОСНО
Организация на упрощенке приобрела право требования долга. Со следующего года компания перешла на общую систему. Инспекция в первом же квартале доначислила налог на прибыль. Проверяющие посчитали, что дебиторскую задолженность, накопленную на спецрежиме, надо учитывать в доходах. Сделать это необходимо в том периоде, когда организация стала применять общий режим. Компания пошла в суд	Арбитры отмели довод компании о том, что долг — это не реализация товаров, а значит, признать его доходом нельзя. При заключении договора цессии на УСН у организации возникла дебиторка, которую следовало включить в доходы на общем режиме. Это доходы прошлых лет, выявленные в отчетном периоде (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2023 по делу № А67-1938/2023)
Об истребовании документов Нельзя штрафовать за непредставление документов, которых нет
При выездной проверке ИФНС запросила у предпринимателя путевые листы. В требовании инспекторы указали номера автомобилей, которые их интересуют. Но ИП сдал не все бумаги, за что налоговики его оштрафовали. Бизнесмен подал иск в суд. Он отметил, что в требовании значился автомобиль, которым он не владел. Поэтому и не смог представить путевые листы по нему. Предпринимательскую деятельность ИП вел на автомобиле с другим регистрационным номером	Суды поддержали бизнесмена. Они настаивали: для наказания нужно, чтобы документы у ИП были, но он их не представил. В данном случае транспорт, по которому инспекторы запросили путевые листы, не находился в собственности или другом пользовании у бизнесмена. Доводы налоговиков о допущенной опечатке в номере автомобиля судьи сразу отмели (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2023 по делу № А48-5356/2022)
О дроблении бизнеса Разделение производственного процесса — это еще не налоговая выгода
После проверки налоговая доначислила компании НДС и налог на прибыль. Инспекторы якобы нашли схему дробления бизнеса. Несколько взаимозависимых компаний были учреждены незадолго до расширения производства. По мнению проверяющих, созданы они формально, на самом деле это одно предприятие. Компания обратилась в суд	Суд поддержал компанию. В споре о дроблении бизнеса важно выявить факты искусственного разделения компании на части с формальным участием взаимозависимых лиц. Но доказательств формального перераспределения персонала и имущества налоговики не представили (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2023 по делу № А56-4952/2023)