Четыре истории о том, как сделки с иностранцами закончились штрафом

История первая: про КамАЗ за рубли

Компания продала КамАЗ иностранному гражданину. Он заплатил наличными в рублях. Налоговики и суд признали эту операцию незаконной и назначили компании штраф (ч. 1 ст. 15.25 КоАП).

Компания утверждала, что продала товар в розницу, значит, имела право принять наличные у иностранца (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ). Но суд не согласился. Розница — это когда продавец систематически торгует товарами, предназначенными для личного использования (п. 1 ст. 492 ГК). Но компания не торговала транспортом регулярно. Она продала основное средство — старый КамАЗ, который раньше использовала сама, это разовая операция. Кроме того, покупатель приобрел машину для бизнеса, а не для домашних нужд. Значит, сделка не розничная и оплату надо было проводить через счет в уполномоченном банке (ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ).

Подсказка: когда продаете товар иностранцу, надо выяснять, с какой целью он его покупает. Если для предпринимательской деятельности, оплату надо принимать через банк, рассчитываться наличными нельзя.

История вторая: про оплату на чужой счет

Компания заключила контракт с иностранным партнером, но по его просьбе перевела деньги на счет третьего лица. Контролеры об этом узнали и зафиксировали нарушение. Третье лицо не являлось стороной сделки: между ним и компанией не было отдельного контракта или хотя бы дополнительного соглашения, которые объясняли бы перевод оплаты. Не было и иных документов, которые подтверждали бы трехсторонние отношения между участниками сделки. Компания даже не получила письменное согласие иностранного партнера на такой перевод. То есть не смогла предъявить налоговикам действительные документы, подтверждающие валютную операцию, хотя это ее обязанность (п. 9 ч. 4, абз. 2 ч. 5 ст. 23 Закона № 173-ФЗ). Размер штрафа за такое нарушение составляет от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции (ч. 1 ст. 15.25 КоАП).

Подсказка: валютные операции, связанные с переводами на счета третьих лиц, необходимо документировать. Например, допсоглашениями к договорам. Из документов должно быть ясно, что стороны сделки согласны на операцию и что схема работы обоснованна.

История третья: про двойной учет

Компания одну и ту же сделку по ошибке или по незнанию дважды поставила на учет в разных банках. Суд расценил это как нарушение и привлек компанию к административной ответственности (ч. 1 ст. 15.25 КоАП).

Организация заключила внешнеторговый контракт с нерезидентом на оказание транспортных услуг. Поставила этот контракт на учет в первом банке (Банк-1), где ему присвоили уникальный номер (УНК). Позже стороны расторгли контракт, и компания представила в Банк-1 дополнительное соглашение о расторжении. Однако, вместо того чтобы завершить процесс снятия контракта с учета, компания повторно поставила этот же документ на учет во втором банке (Банк2), получив новый УНК.

После расторжения контракта компания продолжила проводить валютные операции, основываясь на новом УНК, который выдал Банк-2. Таким образом, одна и та же сделка существовала одновременно в двух разных системах банковского учета. Так быть не должно.

Подсказка: проверяйте, что каждый контракт регистрируете только один раз и он имеет только один уникальный номер (УНК). После расторжения сделки или выполнения всех обязательств по ней необходимо подать заявление о снятии контракта с учета в банке, который его учел. Так вы предотвратите риск случайного повторного использования контракта. Все изменения в контракте, такие как продление срока или изменение условий оплаты, нужно подтверждать документами и согласовывать со всеми сторонами сделки, включая банки.

История четвертая: о том, когда прощать долги опасно

Компания заключила внешнеторговый контракт с нерезидентом на поставку оборудования. Перечислила поставщику аванс в размере 50 млн руб., но товар так и не получила. Стороны решили «по-дружески» простить долг по поставке товаров. Однако валютное законодательство не терпит сантиментов: даже в случае прощения долга резидент обязан вернуть аванс в Россию (п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ).

Компанию оштрафовали (ч. 5 ст. 15.25 КоАП). Директора дисквалифицировали на 18 месяцев, поскольку у компании это было повторное нарушение валютного законодательства (ст. 4.6 КоАП).

Судьи поддержали контролеров: пришли к выводу, что прощение долга не освобождает резидента от обязанности вернуть деньги в Россию. Такая обязанность возникает автоматически, если товар не ввезли, независимо от договоренностей между сторонами. Кроме того, компания не смогла доказать, что приняла все зависящие от нее меры для получения денег. Например, направляла запросы в посольство страны нерезидента или торговые представительства России за рубежом.

Подсказка: невозвращение аванса — это прямое нарушение валютного законодательства. Прощение долга не освобождает от обязанности вернуть средства в Россию. Как запасной вариант, когда нерезидент действительно не может вернуть деньги, компании стоит рассмотреть возможность их возврата через альтернативные механизмы, такие как страхование или судебное разбирательство.

Сохраните памятку о том, какой минимум стоит предпринять для безопасности компании.