На бухгалтера Ахмадееву повесили миллионные недоимки компании — чего теперь ждать вам

Бухгалтера Галину Ахмадееву обязали возместить задолженность компании по налогам. Судьи посчитали, что она умышленно занизила налоги, когда вела учет в организации. Поэтому должна компенсировать те суммы, которые инспекторы доначислили на проверке.

Если решение суда не удастся отменить, оно станет опасным прецедентом. Скажем, если у компании нет активов, инспекторы могут решить, что им проще получить деньги с директора или бухгалтера. Налоговики будут ссылаться на то, что такая практика уже есть.

Открытое письмо «Главбуха» в Верховный суд

Почитайте историю и выскажите свое мнение — согласны ли вы с тем, что бухгалтер не должна компенсировать недоимку компании.

Мы подготовили письмо в Верховный суд. Требуем, чтобы на бухгалтеров не перекладывали недоимку, которая возникла из-за неправильного расчета налогов. Предлагаем вам присоединиться к нашей акции любым удобным способом.  Распечатайте письмо, поставьте свою подпись с расшифровкой, укажите должность, населенный пункт и направьте нам его по почте. Или сделайте скрин письма со своей подписью, добавьте ФИО, должность, населенный пункт и вышлите его по электронной почте.

Сентябрь-2014
Налоговики нашли у компании недоимку в несколько миллионов

Налоговики на проверке решили, что компания утратила право на упрощенку с IV квартала. Ведь она не учла компенсацию убытков, которая поступила на счет в декабре. Еще одна претензия — компания искусственно снизила количество транспорта до 20, чтобы в декабре незаконно применять ЕНВД. С этой целью организация оформила с работником договор аренды автобуса. Этот договор формальный, его, по сути, не исполняли. Арендную плату работник компании не платил. В учете компания арендную плату не начисляла.

Инспекторы доначислили компании налоги по общей системе на сумму 4,5 млн руб., а также пени и штрафы. Штраф рассчитали как 20 процентов от недоимки (п. 1 ст. 122 НК). То есть как за неумышленное нарушение. При наличии умысла штраф должен был составить 40 процентов (п. 3 ст. 122 НК). Но дальше вы увидите, что когда недоимку стали взыскивать с бухгалтера, ее уже обвинили в умысле.

Организация обратилась в суд, чтобы отменить решение по проверке. Однако судьи поддержали налоговиков (определение Верховного суда от 24.02.2016 № 309-КГ15-19581).

Июль-2015
На Ахмадееву завели уголовное дело, а инспекторы решили переложить на нее недоимку

Следователь завел на Галину Ахмадееву уголовное дело за уклонение от уплаты налогов (ч. 1 ст. 199 УК). Затем дело прекратили по амнистии.

Но инспекторы решили переложить на бухгалтера задолженность компании по налогам. Они задумали потребовать в суде, чтобы Галина возместила бюджету недоимку, пени и штрафы, которые доначислили на проверке.

Налоговики обратились в суд, чтобы получить эту сумму как причиненный бюджету ущерб. На тот момент компания частично уплатила в бюджет задолженность по налогам. В результате общая сумма, которую инспекторы потребовали с бухгалтера в суде, составила 4,5 млн руб.

Суд постановил взыскать с бухгалтера недоимку компании по налогам в сумме 2,8 млн руб. В части пеней и штрафа судьи инспекторам отказали (решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 13.07.2016, оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2016).

Декабрь-2017
Бухгалтер дошла до Конституционного суда, чтобы с нее сняли чужие долги

Ахмадеева обратилась в Конституционный суд. Непонятно, почему она должна возмещать инспекторам задолженность компании по налогам. Особенно если учесть, что организацию не ликвидировали и в данный момент приставы частично взыскивают с ее расчетного счета задолженность по налогам.

Судьи решили, что дело бухгалтера нужно пересмотреть. Инспекторы вправе взыскивать долг с физлица только при условии, что не могут получить эту сумму с компании. Например, если организацию ликвидировали или она недействующая.

Одновременно Конституционный суд указал: сумму, которую инспекторы взыскивают с физлица в суде, можно снизить. В каждом конкретном случае судьи должны учесть все обстоятельства, включая имущественное положение «физика», обогатился ли он в результате нарушения.

Что касается имущественного положения Ахмадеевой, то она сейчас на пенсии. Других источников доходов, кроме пенсии, нет. Дальше вы увидите, что судьи не учли имущественное положение бухгалтера и решили, что она должна уплатить миллионы.

Июль-2018
С бухгалтера захотели взыскать долги компании перед всеми кредиторами

Когда судьи пересматривали дело, они сначала не стали взыскивать с бухгалтера ущерб. Компания — в процессе банкротства, средства от продажи ее имущества еще не поступили. У налоговиков есть возможность получить свою часть. Но конкурсный управляющий потребовал привлечь бухгалтера и директора к субсидиарной ответственности как контролирующих лиц на сумму 23 млн руб. Это долги компании перед бюджетом и другими кредиторами.

Контролирующие лица — это те, кто мог давать обязательные указания или иначе определять действия компании. В законе упоминается, что главбух может быть таким лицом (п. 1, 2 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Но это не означает, что бухгалтер автоматически им считается.

Ахмадеева вела учет на основании гражданско-правового договора за 22 000 руб. в месяц. Почему конкурсный управляющий посчитал, что она определяла действия компании, непонятно.

Судьи решили, что оснований для субсидиарной ответственности нет. Но нашли другую причину, чтобы взыскать деньги с бухгалтера. Какую — узнаете дальше.

Февраль-2019
Бухгалтера обязали возместить компании убытки

Судьи решили, что бухгалтер и директор должны солидарно возместить компании убытки — 5,7 млн руб. Потребовать долг могут с любого из них.

Из чего складывается эта сумма, судьи не расшифровали. Как минимум это недоимка и пени, которые инспекторы доначислили компании на проверке.

Убытки могут взыскать с лица, которое уполномочено действовать от имени компании или имеет возможность фактически определять ее действия, в том числе давать указания директору компании (ст. 53.1 ГК). Судьи не аргументировали, почему бухгалтер могла определять действия компании. Они только указали: бухгалтер знала, что компания утратила право на упрощенную систему. Она специально не стала рассчитывать налоги по общей системе. Значит, умышленно занизила их. Примечательно, что сами инспекторы на проверке посчитали это нарушение неумышленным.

Доводы о том, что бухгалтер не подписывала налоговую отчетность, судьи не приняли. Контраргумент — директор ничего не менял в составленной отчетности (определение арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 по делу № А60-59392/20166).

Февраль-2019
Адвокат бухгалтера подал на апелляцию

Бухгалтер не согласна с решением суда. Ее адвокат Дмитрий Шубин подал апелляционную жалобу. Вот его комментарий и основные доводы.

Недоимка — это не убытки компании. Если компания утратила право на упрощенку, то она в любом случае должна уплатить в бюджет налоги по общей системе. Эта ее обязанность не зависит от действий бухгалтера. Компания не перечислила деньги сразу из-за ошибки в расчете налогов. Эту ошибку выявили инспекторы, когда провели проверку. Но это не значит, что недоимка по налогам стала убытками компании, которые бухгалтер должна возместить.

Сумму убытков завысили в два раза. Вместо расчета размера убытка в определении суда стоит многоточие. При этом в процессе банкротства инспекция заявила задолженность перед бюджетом на другую сумму — 2,8, а не 5,7 млн руб. Значит, убытки завышены вдвое.

Бухгалтер не контролировал компанию. Судьи не аргументировали, почему бухгалтер могла определять действия организации.

Мы следим за развитием событий и поделимся с вами новостями, как только появится решение по апелляции.

Выводы Конституционного суда о взыскании долгов касаются каждого главбуха

Разбирая дело Ахмадеевой, судьи разъяснили, в какой сумме и при каких условиях инспекторы могут взыскать недоимку компании с физлица (постановление Конституционного суда от 08.12.2017 № 39-П).

У инспекторов есть право потребовать с человека недоимку компании. Закон разрешает взыскивать вред (п. 1 ст. 1064 ГК). Недоимку можно считать вредом, причиненным бюджету. Значит, инспекторы вправе обратиться в суд, чтобы взыскать недоимку, например, с директора или главбуха. Разъяснения судей относятся к ситуации, когда на физлицо заводили уголовное дело. Но риск взыскания с «физика» недоимки чаще возникает при банкротстве (см. ниже).

Амнистия не мешает взыскать недоимку с физлица. Ущерб можно взыскать не только с тех, кого признали виновными в налоговом преступлении. Даже если дело прекратили по амнистии, инспекторы вправе через суд потребовать с физлица долги по налогам.

Инспекторы вправе взыскать долг с человека, только если не могут получить его с компании. Иначе получится, что одна и та же сумма поступит в бюджет дважды — с компании или ее зависимого лица как недоимка и с бухгалтера как возмещение ущерба.

Допустим, компанию ликвидировали или она не действует. У налоговиков нет информации о зависимых лицах, на которых эта компания перевела выручку или активы (подп. 2 п. 2 ст. 45 НК). В этом случае инспекторы вправе потребовать, чтобы задолженность компании уплатило виновное физлицо, в том числе бухгалтер.

Конституционный суд особо выделил ситуацию, когда компания является лишь прикрытием для действий физлица. Например, «физик» использует организацию для незаконных целей и ее операции не направлены на получение прибыли. В этом случае инспекторы вправе обратиться в суд, чтобы взыскать недоимку с «физика». Причем независимо от того, можно ли взыскать деньги с компании. Но эта ситуация актуальна скорее для учредителя или директора, а не для бухгалтера.

Взыскать с физлица можно только недоимку и пени. Налоговый штраф, который должна уплатить компания, инспекторы не должны перекладывать на физлицо.

Судьи вправе снизить сумму, которую бухгалтер должен уплатить в бюджет. Может получиться так, что сумма налога компании будет слишком крупной для физлица. Поэтому судьи должны учесть все обстоятельства. Это имущественное положение «физика», обогатился ли он в результате нарушения, насколько мог определять действия компании и т. д.

ФНС сделала из выводов судей свои, далекоидущие

ФНС направила инспекторам указания, как применять разъяснения Конституционного суда (письмо от 09.01.2018 № СА-4-18/45).

ФНС расширила перечень ситуаций, в которых инспекторы вправе взыскать долг с физлица. Чиновники назвали случаи, в которых, по их мнению, с компании невозможно взыскать долг. А значит, инспекторы вправе потребовать эту сумму с «физика». Достаточно, к примеру, чтобы в ЕГРЮЛ внесли запись о недостоверности данных о компании (см. ниже). Хотя это вовсе не означает, что налоговики не могут взыскать долг с компании.

Налоговики нашли возможность получить с физлица сумму штрафа. Судьи Конституционного суда разъяснили: с физлица, на которое заводили уголовное дело, можно взыскать только недоимку компании и пени. К этому выводу суда ФНС добавила свой. В процессе банкротства компании с физлица все же можно взыскать штраф (ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Инспекторы будут оценивать финансовое положение физлица. ФНС поручила инспекторам выяснять, обогатился ли «физик», с которого инспекторы планируют взыскать долги компании (см. ниже). Если да, то это усилит позиции налоговиков в суде.

Что возразить инспекторам, если дело дойдет до вас

Аргументы, которые бухгалтер может заявить в споре, зависят от того, на каком основании инспекторы требуют недоимку.

Налоговики взыскивают задолженность с бухгалтера, на которого завели уголовное дело. Если организацию не ликвидировали, скорее всего, есть возможность взыскать с нее недоимку.

Вот пример. Налоговики пытались взыскать недоимку компании с директора. Инспекторы заявили, что компания не уплатит этот долг. Но компания ведет деятельность, у нее есть долгосрочные договоры с заказчиками. За счет полученных от заказчиков средств организация частично оплачивает задолженность по налогам. Поэтому судьи отказали инспекторам (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19.12.2018 по делу № 33-8936/2018).

Также компании, которым на проверке доначислили крупные суммы, часто переводят бизнес на другую организацию. Тогда у налоговиков есть возможность взыскать задолженность с этой организации (определение Верховного суда от 16.01.2017 № 594-ПЭК16).

Инспекторы требуют с бухгалтера задолженность при банкротстве компании. Бухгалтеру стоит заявить, что он не контролировал организацию. Например, не мог давать указания директору, не подписывал договоры.

Проверьте себяСкрыть