Какие два нарушения налоговики ищут в первую очередь
Реальность сделок и дробление бизнеса сейчас главные направления налоговых проверок. Практика применения статьи 54.1 Налогового кодекса стоит на особом контроле в центральном аппарате ФНС. Цель — сформировать единый подход. Судебная практика по применению этой статьи на данный момент складывается в пользу инспекторов, однако споров не так много.
Налогоплательщики обжалуют в суде примерно 4 процента решений по итогам проверок, в которых инспекторы применяли статью 54.1. Незначительное количество судебных споров, на мой взгляд, обусловлено в первую очередь качественной доказательственной базой, которую собирают инспекторы.
Чаще всего инспекторы выявляют нарушение пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса. Например, когда сделку исполнил не контрагент, с которым компания заключила договор, а другой поставщик или подрядчик. Но ситуаций, когда компания искажает сведения о фактах хозяйственной жизни или объектах налогообложения, также немало.
Законодатель не расширил полномочия инспекторов по сбору доказательственной базы. Она аналогична той, которая применялась при доказывании необоснованной налоговой выгоды. Это материалы встречных проверок, допросы свидетелей, осмотры помещений. Также инспекторы анализируют выписки банка, первичные документы.
Налогоплательщики пытаются доказать реальность взаимоотношений с контрагентом. Также компании в большинстве случаев ссылаются на отсутствие нарушений в первичных документах. Еще один аргумент — организация формально выполнила требования к расходам и вычетам, которые установлены в главах Налогового кодекса по НДС и налогу на прибыль. Однако инспекторы не примут эти доводы, если компания нарушила требования статьи 54.1.
Налоговые преимущества в форме спецрежимов установлены только для малого бизнеса. Они, по сути, призваны создать равные конкурентные условия для всех участников рынка. Это исключает применение специальных налоговых режимов средним бизнесом, который имеет значительные обороты выручки от реализации. Поэтому ФНС рекомендовала инспекторам усилить контрольно-аналитическую работу в отношении налогоплательщиков, которые дробят бизнес в целях занизить налоги (письмо ФНС от 29.12.2018 № ЕД-4-2/25984).
Подход ФНС соответствует судебной практике. Пример — определение Верховного суда по заявлению ООО «Русич Маркет» (определение от 05.06.2017 № 302-КГ17-2263 по делу № А19-273/2016). Судьи указали: создание компании исключительно для того, чтобы уменьшить налоговую нагрузку без цели вести предпринимательскую деятельность, — это проявление недобросовестности. Конституционный суд также сформулировал позицию по дроблению бизнеса (определение от 04.07.2017 № 1440-О). Если при расчете налогов учли операции, не обусловленные деловыми целями, инспекторы вправе доначислить налоги так, как если бы компания отразила операции правильно.
