Все статьи номера
статья 3 из 36
Не прочитано
15
Август 2019года
Новости
У нас в гостях

Чем опасен проект нового постановления ВС для бухгалтеров

Удивительный случай — Верховный суд до осени отложил принятие постановления Пленума о налоговых преступлениях. Что не так было с проектом, который собирались утвердить летом, и чего бухгалтерам ждать от итогового варианта, рассказал Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы юридической компании «Пепеляев Групп», который участвует в рабочей группе по подготовке постановления.

ГЛАВБУХ: Вадим Маратович, в проекте постановления Пленума Верховного суда есть разъяснения, которые защитят бухгалтера от взыскания с него долгов компании?

ВАДИМ ЗАРИПОВ: Пока таких разъяснений в проекте постановления нет. Мы, как участники рабочей группы по подготовке проекта, отстаиваем необходимость тщательно прописать, в каких случаях физические лица несут ответственность по долгам организации. Ведь на практике перекладывание задолженности компании на физлиц происходит слишком легко и непринужденно. Дело Ахмадеевой, которое рассматривал Конституционный суд, высветило эти проблемы. Конституционный суд в целом одобрил такую практику (постановление от 08.12.2017 № 39-П. — Примеч. ред.). Но! Суд отметил, что налоговые долги можно переложить на физлиц, если их действия создали невозможность взыскания этих сумм с организации.

То есть бухгалтер, который неверно рассчитал налоги, не должен платить недоимку из своих денег?

Не должен, даже если расчет был сделан неверным намеренно. Другое дело, когда руководство компании понимает, что скоро будут взыскивать налоги, и начинает выводить имущество из организации. Это уже сокрытие активов — преступление, которое предусмотрено в Уголовном кодексе (ст. 199.2 УК. — Примеч. ред.). В таких случаях ФНС не может взыскать налоги с организации из-за действий физлиц. Но в проекте постановления Верховного суда не разграничен неверный расчет налогов и вывод активов из компании. Это создает риски взыскания огромных сумм с бухгалтеров, руководителей, владельцев компаний.

Допустим, компания не полностью заплатила налоги в бюджет, но в декларации отразила верные данные. Можно ли считать это преступлением?

Давайте разберемся, кого можно назвать уклонистами от налогов. Это те, кто отражает заведомо ложные сведения в декларации, чтобы создать впечатление, что у компании нет налоговых обязательств. Или создать впечатление, что обязательства по уплате налогов есть, но в меньшем размере, чем по факту. Например, не пробивается кассовый чек, работникам выплачивается зарплата в конвертах, создаются подконтрольные фиктивные организации. Это и есть уклонение от налогов, ответственность за которое предусмотрена в Уголовном кодексе. Другая ситуация, когда компания сдала декларацию, отра-зила в ней все операции, но налог в бюджет не заплатила. Причины могут быть разными, например, у компании сейчас недостаточно средств на расчетном счете в банке. В этом случае инспекторы получили информацию о налоговых обязательствах. Значит, они имеют возможность взыскать долг. Это не тот случай, когда нужно преследовать в уголовном порядке.

Из проекта постановления Пленума можно сделать вывод: если бухгалтер не направил в банк платежку на уплату налогов — это уклонение от налогов. Есть риск, что суды будут трактовать это положение именно так?

Да. В 2003 году из Уголовного кодекса исключили так называемый иной способ уклонения. До 2003 года в нем говорилось: уклонение может совершаться путем непредставления декларации, представления недостоверных деклараций или иным способом. Под иным способом следователи понимали непредставление платежки, то есть неуплату налога. Сейчас мы видим попытку реванша. Но для чего объявлять преступником того, кто не представил платежку в банк? Для налоговой службы не составляет труда увидеть задолженность и взыскать.

Верховный суд предложил считать налоговые преступления длящимися. Что это меняет?

Важная деталь

Верховный суд предложил отменить срок давности по налоговым преступлениям. Юристы считают это неправильным.

Сейчас налоговое преступление считается законченным, когда не сдана декларация или в сданной декларации содержатся заведомо ложные сведения и при этом налог не перечислили в установленный срок. Вот эти два условия должны выполняться. С этого момента считается срок давности, в течение которого физлицо могут привлечь к ответственности. В ситуации с уклонением от налогов организации в крупном размере срок давности составляет два года. Если уклонение в особо крупном размере, срок давности 10 лет. Проект предлагает другие правила. Раз налог не уплачен, значит, преступление продолжает совершаться каждый день. А прекратится только тогда, когда компания заплатит налог или с нее взыщут недоимку. Именно с этого момента предлагают считать срок давности. Фактически это означает отмену срока давности.

Вы считаете правильной отмену срока давности?

Для этого нет никаких юридических оснований. Суть уклонения — это обман, который совершается одномоментно: когда умышленно не сдали декларацию или отразили в поданной декларации недостоверные данные. Кроме того, проект в этой части противоречит разъяснениям Верховного суда по административным правонарушениям. Раньше судьи разъясняли: если обязательство не выполнено в срок, это недлящееся нарушение (постановление Пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5. — Примеч. ред.). Не должно быть разных подходов в отношении административной и уголовной ответственности. По сути это два смежных вида ответственности.

Риски для бухгалтера

Что будет, если Верховный суд утвердит проект постановления Пленума в  текущей редакции

1. Если бухгалтер не направит в банк платежное поручение на перечисление в бюджет налогов, не исключено, что это будут считать налоговым преступлением.2. Сроки давности по налоговым преступлениям отменят. Привлечь к ответственности можно будет даже по тем делам, которые закрыли в связи с тем, что прошел срок давности.3. Директоров и бухгалтеров будут чаще привлекать к уголовной ответственности из-за невыгодного расчета суммы налогов, которая считается крупным уклонением.

Каковы последствия для бизнеса, если в постановлении закрепят, что налоговые преступления — длящиеся?

Привлечь к уголовной ответственности можно будет в любой момент, даже по самым старым нарушениям. Могут даже вернуться к уголовным делам, которые были закрыты за истечением срока давности. Теперь их можно будет открыть вновь.

Получается, что новые правила имеют обратную силу?

5
млн руб. —

если неуплаченные налоги за три года превышают такую сумму, возможна уголовная ответственность 

По сути да. Это не изменение закона, а разъяснения Верховного суда. Если Верховный суд скажет, что налоговое преступление длящееся, то он разъяснит смысл закона, который существует давно.

Если срок давности отменят, то хранить документы, связанные с расчетом налогов, в том числе первичку, договоры, нужно будет бессрочно?

Я думаю, что такого разъяснения в итоговом документе не будет. Поэтому и хранить первичку постоянно не придется. Но мне кажется разумным в любом случае не торопиться выбрасывать документы. Советую хранить их в пределах 10 лет. Практика показывает, что они могут пригодиться. Это, например, документы по убыткам прошлых лет.

Уголовная ответственность за уклонение от налогов возможна, если его совершили в крупном размере. Проект постановления и в этом вопросе вводит новые правила?

Да. Если сумма неуплаченных налогов за три года подряд более 5 000 000 руб., то нужно определить, какую долю она составляет в общей сумме налогов. Неуплаченные налоги делят на общую сумму налогов, которую нужно было уплатить за три года. Если доля превышает 25 процентов, то возможна уголовная ответственность. Теперь Верховный суд предлагает учитывать налоги по видам. Не уплатили НДС — при расчете доли нужно брать только НДС. Допустим, следователь нашел уклонение от НДС на сумму 5 500 000 руб. При этом в декларации у компании не было НДС к уплате. Тогда общая сумма НДС, которую нужно было уплатить, также будет равна 5 500 000 руб. Значит, доля неуплаченных налогов в общей сумме составит 100 процентов.

Каково ваше мнение по поводу такого расчета?

Считаю, что при расчете нужно брать все уплаченные налоги. В нашем примере компания не уплатила НДС, но, возможно, перечислила в бюджет большие суммы других налогов. Их тоже нужно учитывать при расчете общей суммы. Нельзя одинаково относиться к тем, кто вообще не платит, и к тем, кто платит миллионы и миллиарды. Конституционный суд очень кстати это подтвердил в своем новом решении (постановление Конституционного суда от 09.07.2019 № 27-П. — Примеч. ред.).

Верховный суд отложил свое решение до осени. Каким будет итоговый вариант, какие прогнозы на этот счет?

Вообще-то это экстраординарный случай, когда Верховный суд переносит принятие постановления. Одиозные формулировки в проекте вызвали общественный резонанс. Поэтому Верховный суд посчитал, что текст нужно доработать. Я полагаю, что все-таки в итоговый текст постановления не попадут столь сомнительные положения. Но это задача минимум. А на самом деле в постановлении должны быть положения, которые улучшают ситуацию для бизнеса. Пока проект не предусматривает ни одного улучшения, так что будем все вместе бороться!

ВАДИМ ЗАРИПОВ — руководитель аналитической службы «Пепеляев Групп». Выпускник Уральской государственной юридической академии. Заместитель главного редактора журнала для профессионалов в налогообложении «Налоговед». Более 20 лет выступает консультантом и адвокатом по налогам крупнейших российских и иностранных предприятий. В качестве эксперта участвовал в разработке законопроектов, в том числе по совершенствованию налогового администрирования, и в подготовке разъяснений высших судебных органов.

Номер за пять минут
№ 15, 2019
Инструкция по очистке вашей 1С от опасных дублей