Какие платежи инспекторы приравнивают к дивидендам

Будьте внимательны, если перечисляете деньги между материнской и дочерней компаниями или учредителями-физлицами. Например, выдаете или получаете займы. Налоговики с подозрением относятся к таким сделкам. Вот три истории, в которых инспекторам удалось доказать занижение налогов. О том, какие претензии были у проверяющих и что ответил на них суд, читайте ниже.

История первая. Про заем предпринимателю

Предприниматель систематически получал деньги от нескольких организаций в виде займов. При этом он в этих же организациях был основным учредителем. Займы были процентные, ставка — 2/3 от ставки рефинансирования ЦБ. Но возвращать их предприниматель не спешил.

Какие претензии были у налоговиков. Когда к предпринимателю нагрянули налоговики, то доначислили НДФЛ. По их мнению, займы были фиктивными, а на самом деле компании просто платили предпринимателю дивиденды. Аргументы у налоговиков были такие.

Во-первых, предприниматель не пояснил, для каких целей брал займы. Денег на то, чтобы их вернуть, у предпринимателя не было. Его официальные доходы были значительно ниже. Большую часть того, что предприниматель взял взаймы, он так и не вернул. А компании у него эти деньги и не требовали.

Во-вторых, вопросы у налоговиков вызвали сами компании. Они стабильно показывали прибыль, но дивиденды при этом не платили. Оказалось, что почти всю прибыль компании направляли на займы предпринимателю. Причем все договоры были абсолютно идентичными. Инспекторы посчитали, что в реальности это невозможно, ведь каждая компания разрабатывает собственные условия, по которым предоставляет займы. Значит, это говорит о подконтрольности. Интересно, что в договорах не было конкретных сумм и дат выдачи денег.

Третий довод — ставка по займам. Все компании выдавали деньги под 2/3 от ставки рефинансирования ЦБ. Это подозрительно, ведь если сделать ставку ниже, то придется платить НДФЛ с матвыгоды (подп. 1 п. 2 ст. 212 НК). Значит, такие проценты выбрали исключительно для сокращения налогов и деловой цели у займа нет.

Что решил суд. Судьи отметили, что если брать каждую из претензий в отдельности, то это не повод для начислений. Ведь, к примеру, ставка по займу, которая выгодна в целях налогообложения, не говорит о том, что уход от налогов — единственная цель сделки. Но если рассматривать факты в совокупности, то становится ясно, что под видом займов предприниматель фактически получал дивиденды от подконтрольных ему компаний. Раз так, то предприниматель должен был платить с них НДФЛ. Ему доначислили налог, пени и штрафы (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 № Ф07-17466/2018).

История вторая. Про заем от материнской компании

Компании понадобились деньги. Руководство решило оформить заем у другой организации. Причем деньги попросили у иностранной материнской компании. Заем получили, а проценты по нему отразили в расходах. Но деньги так и не вернули.

Какие претензии были у налоговиков. Налоговикам сразу не понравилось, что заем взяли у взаимозависимой компании. Они стали собирать сведения о том, как строились отношения между компаниями.

Проверяющие выяснили, что сроки возврата денег все время откладывались, а договоры — продлевались. Никаких санкций, например пеней или штрафов, за несвоевременный возврат денег иностранная компания не заявляла. Общая сумма займов значительно превышала доходы компании за год. Несмотря на то, что у компании были непогашенные займы, она сама выдавала деньги другим взаимозависимым компаниям.

Исходя из этого, налоговики пришли к выводу, что включать в расходы проценты по такому займу нельзя. Задолженность — контролируемая, и часть процентов — дивиденды (п. 6 ст. 269 НК). Налог на прибыль доначислили, а также добавили пени и штраф.

Что решил суд. Судьи поддержали доводы налоговиков. Они отметили, что займы, которые получила компания, она направила на покупку активов. Получается, что собственник перераспределял свой капитал для развития бизнеса. Значит, заем был только прикрытием. Выплата процентов и не предполагалась. Включать их в расходы в таком случае нельзя. Решение налоговиков оставили в силе (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2019 № Ф01-951/2019).

Однако иногда компаниям в аналогичных ситуациях удается доказать реальность займов. К примеру, в одном из дел в пользу компании сыграло то, что выдача займов — типичная для материнской компании сделка. Тем более у компании были реальные основания, чтобы не возвращать деньги. Она взяла кредит в банке и по условиям договора не имела права до его погашения возвращать займы взаимозависимым компаниям. Кроме того, заимодавец включил начисленные проценты в доходы и заплатил с них налог на прибыль. Судьи учли эти обстоятельства и отменили доначисления (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2018 № Ф04-1678/2018).

История третья. Про товарный знак

Компания — крупный производитель лекарств — передала предпринимателю права на товарный знак. Сумма сделки — 10 000 руб. Через некоторое время предприниматель заключила с той же компанией лицензионный договор на право использования этого же товарного знака. За время действия договора предприниматель получила более 54 млн руб. в качестве роялти — платы за пользование товарным знаком. Все перечисленные таким образом предпринимателю деньги компания включила в расходы.

Какие претензии были у налоговиков. Налоговики приехали в компанию с выездной проверкой. Сразу обратили внимание на то, что предприниматель владела половиной компании. Вторая половина принадлежала ее супругу. Деньги за пользование товарным знаком компания платила на их банковские карты.

Это вызвало подозрение у проверяющих, и они организовали экспертизу. Оказалось, что реальная цена товарного знака — 193 млн руб., а не 10 000 руб. То есть его стоимость компания занизила в 19 300 раз.

Кроме того, проверяющие отметили, что предприниматель не несла никаких дополнительных расходов в связи с владением товарным знаком. К примеру, она не рекламировала продукцию, выпущенную под этим знаком. Эти расходы оплачивала фирма.

В итоге проверяющие решили, что компания и предприниматель создали схему ухода от налогов. Расходы сняли, а заодно доначислили пени и штраф — 20 процентов от неоплаченной суммы (ст. 122 НК).

Что решил суд. Судьи согласились с налоговиками. Они отметили, что в сделке по продаже товарного знака не было экономического смысла. Ведь его реальная стоимость в тысячи раз больше. Смысл сделки был не в том, чтобы получить доход. Значит, расходы необоснованны. Сами роялти судьи признали скрытой выплатой дивидендов. Решение налоговиков оставили в силе (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 № Ф05-16498/2017).