Какие претензии предъявляют инспекторы на проверках

КОНСТАНТИН НОВОСЕЛОВ — заместитель начальника Контрольного управления ФНС, государственный советник РФ 2-го класса. В налоговых органах работает с августа 1996 года, с августа 2002 года — в центральном аппарате ФНС. Кандидат экономических наук, доцент Финансового университета при Правительстве РФ.

ГЛАВБУХ: Константин Викторович, в каких ситуациях инспекторы чаще всего применяют статью 54.1 Налогового кодекса?

Налоговые инспекторы в ходе налоговых проверок в значительном количестве случаев делают выводы, что компании искажают сведения о фактах хозяйственной жизни. В результате компании нарушают требования статьи 54.1. Например, распространено создание схемы дробления бизнеса, когда группа налогоплательщиков действует как единое предприятие. Но при этом каждая организация или индивидуальный предприниматель группы применяют спецрежим.

Проверяют ли инспекторы, получила ли компания по факту товары или услуги, по которым заявила вычеты и учла расходы?

Да. Распространенный повод для налоговых претензий — инспекторы выявили факты, свидетельствующие о нереальности сделок.

Можно ли привести показательный пример, когда инспекторы доказали фиктивность сделки с контрагентом?

Сознательно не хочу говорить о каком-то показательном случае, так как в каждом конкретном кейсе есть свои фактические обстоятельства и доказательства. Но приведу типичный пример — компания отразила расходы и заявила вычеты по сделкам с контрагентами на услуги по перевозке и аренде транспорта. Но акты оказанных услуг и счета-фактуры содержали недостоверные сведения. Их составили не на основании путевых листов. Это ставило под сомнение оказание услуг контрагентами. Отсутствовали сведения, подтверждающие фактическое предоставление в аренду транспортных средств. В документах не зафиксировали VIN либо государственные номера, позволяющие идентифицировать транспорт. Также не указали количество часов аренды по каждой единице техники.

Какие еще недочеты инспекторы выявили в первичке?

Первичные документы не содержали сведений о пунктах погрузки и разгрузки груза, водителях, которые перевозили груз.

Были ли у инспекторов претензии к контрагентам?

Инспекторы установили, что у контрагентов не было объективной возможности выполнить предусмотренные договорами транспортные услуги и услуги по аренде техники. То есть не было необходимых ресурсов — имущества, в том числе транспорта, технического и управленческого персонала. По результатам анализа банковских счетов установили, что расходы, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют. Поступившие на расчетные счета контрагентов от компании деньги на следующий день перечислялись на счета проблемных организаций, а затем обналичивались.

Налоги контрагенты не платили?

Контрагенты сдавали налоговую отчетность с минимальными показателями. Доля вычетов по НДС превышала 99 процентов.

Налоговики выяснили, кто фактически оказывал услуги?

Фактически транспортные услуги оказывались грузовыми автомобилями, экскаватором и автокраном, принадлежащими предпринимателям и физлицам. Автомобили, которые по документам формально передали контрагенты, компания фактически получила по договорам аренды от физлиц и предпринимателей. Реальные исполнители услуг не являлись плательщиками НДС, а спорные контрагенты налог в размере, который компания заявила к вычету, в бюджет не перечисляли. Поэтому вычеты НДС компания заявила незаконно.

А сделки с реальными перевозками компания отражала в расходах?

Да. Компания отразила в учете и расходы по договорам с сомнительными контрагентами, но и сделки с реальными перевозчиками. Таким образом организация завысила расходы.

Как судьи разрешили это дело?

Арбитражный суд округа решил, что компания необоснованно заявила вычеты НДС и учла расходы по сделкам, которые контрагенты по факту не исполняли.

Как инспекторы относятся к ситуации, когда компания заключает договор с субподрядчиками и соисполнителями?

Если контрагент передал исполнение сделки другому лицу, это само по себе не может быть основанием для претензий. Например, ФНС рассматривала запрос компании, которая оказывала услуги по перевозке и транспортной экспедиции грузов автотранспортом на основании договоров и заявок заказчика (письмо от 06.11.2018 № ЕД-4-2/21502. — Примеч. ред.). Для оказания услуг компания привлекала третьих лиц. А они использовали услуги других исполнителей. Их список третьи лица согласовали с компанией. В транспортной накладной в графах «Грузоотправитель» и «Перевозчик» указывали компанию, а в графе «Транспортное средство» — данные водителя и транспорта согласованного исполнителя.

То есть услугу по перевозке груза фактически оказывали не компания или третье лицо, а согласованный исполнитель?

Да. Это еще не означает, что у налоговиков будут претензии к сделке. Но вопрос о том, выполняет ли компания условия статьи 54.1 Налогового кодекса, можно решить только при изучении всех обстоятельств сделок. Добавлю, что по сомнительным сделкам компания может самостоятельно доплатить недоимку и пени и сдать уточненку. В этом случае инспекторы не будут взыскивать штраф.