Что спасло главбуха от субсидиарки на 40 млрд
Наконец-то главбухи дождались справедливого решения. 25 февраля 2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему и не стал привлекать к субсидиарной ответственности главбуха Елену Наумову. Главбух боролась четыре года и сумела доказать, что работала честно, а долги у компании появились не по ее вине. Бухгалтер и юрист, который ей помогал, рассказали, какие доводы, по их мнению, помогли выиграть процесс. Решение суда по этому делу еще не опубликовано.
Все началось с того, что в 2015 году ЗАО «Инвестстрой-15», одно из крупнейших субподрядчиков Министерства обороны, было признано банкротом (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу № А40-39853/15). В ноябре 2017 года конкурсный управляющий подал в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и главного бухгалтера предприятия — Елену Наумову.
Важная деталь
В требованиях к Наумовой конкурсный управляющий скопировал решение суда по делу главбуха Владимира Цыбина, даже не потрудившись исправить фамилию.
В компании Елена Наумова проработала на должности главного бухгалтера с 2009 по 2014 год. После смены генерального директора Елену заставили уволиться. В 2015 году суд признал ее увольнение незаконным. Главбуха восстановили на работе. В том же году она уже сама ушла из компании. Однако забыть о своем прежнем месте работы у нее не получилось.
Спустя четыре года после увольнения из ЗАО «Инвестстрой-15», в 2018 году, Елена Наумова получила повестку в суд. В ходе банкротства компании конкурсный управляющий недосчитался конкурсной массы и решил взыскать пропавшие активы с бывших руководителей компании. Он подал в суд заявление с требованием привлечь к субсидиарной ответственности не только руководство компании ЗАО «Инвестстрой-15», но и ее бывшего главного бухгалтера. Все вместе они должны были возместить предприятию-банкроту почти 40 млрд руб.
Судебный процесс затянулся на долгие четыре года и закончился 25 февраля 2021 года. В этот день судья Арбитражного суда города Москвы озвучила результативную часть решения: отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности главного бухгалтера компании Елену Наумову.
Распространенный сценарий судебного банкротства ИП
В чем обвинили главбуха. Конкурсный управляющий заявил, что главбух является «лицом, контролирующим должника». Именно в такой формулировке с 2017 года начали применяться новые нормы Закона о банкротстве по привлечению к субсидиарной ответственности (внесены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ).
Наумову также обвинили в том, что она вносила в отчетность ложные сведения. По мнению стороны обвинения, бухгалтер знала, что данные в налоговых декларациях недостоверны. Искажение информации в отчетах привело к занижению сумм налогов и закончилось для компании миллионными доначислениями, что увеличило долг перед кредиторами.
Претензии о налоговых доначислениях к бухгалтеру возникли в 2017 году после повторной выездной налоговой проверки компании за 2012—2013 годы. Первая проверка была в 2014 году, но УФНС отменило ее решение. В рамках повторной проверки налоговики обнаружили, что компания заключала сделки с ненадежными контрагентами, и доначислили 848 млн руб. налога на прибыль и НДС, а также 377 млн руб. пеней. Все доначисленные налоги и пени — 1,2 млрд руб. — конкурсный управляющий решил взыскать с главного бухгалтера.
Интересно, что в своих требованиях к Наумовой конкурсный управляющий просто скопировал фразы из решения суда до делу главбуха Владимира Цыбина. Об этом читайте далее. К субсидиарной ответственности этого бухгалтера привлекли в 2019 году. Он проиграл все суды и остался должен 97 млн руб. (Мы писали подробно об этом деле.) Конкурсный управляющий настолько увлекся копированием удачного, на его взгляд, судебного решения, что даже забыл заменить фамилию бухгалтера.
Что помогло главбуху. Конкурсный управляющий применил не те нормы Закона о банкротстве. Сторона защиты настаивала, что в отношении бухгалтера действуют старые нормы Закона о банкротстве (Закон о банкротстве в ред. федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Что главбух не входил в круг лиц, контролирующих должника, и не заключал подозрительных сделок, а был наемным работником. Конкурсный управляющий в конечном итоге согласился с доводом защиты.
В должностной инструкции главбуха не было обязанности по проверке контрагентов. Конкурсный управляющий утверждал: Наумова была главным бухгалтером предприятия в 2012—2013 годах, а значит, должна нести субсидиарную ответственность наравне с руководством. Но внутренняя структура компании, организация работы бухгалтерии и других финансовых подразделений подтверждали обратное — бухгалтер не может быть контролирующим лицом.
По штатному расписанию ЗАО «Инвестстрой-15» финансовый блок должника возглавлял первый заместитель генерального директора по экономике и финансам. В должностной инструкции и в положении о бухгалтерии было указано, что главбух подчиняется генеральному директору. При этом все действия она также должна была согласовывать с первым заместителем генерального директора по экономике и финансам. Ни в одном документе не упоминались обязанности главного бухгалтера по проверке контрагентов.
Суд допросил свидетелей — заместителя главбуха и кассира. Бывшие коллеги Наумовой подтвердили, что бухгалтерия не проверяла контрагентов. Этим занимались служба экономической безопасности и юридический департамент. Бухгалтеры физически не могли отследить контрагентов. Крупная компания проводила стройки в разных регионах страны. Ее филиалы находились на юге и севере, в Северодвинске и Краснодарском крае.
Нашли виновного: директора осудили за уклонение от уплаты налогов. По мнению юриста, который помогал Елене Наумовой, суд также мог учесть то, что бывший генеральный директор ЗАО «Инвестстрой-15» был признан виновным в уклонении от уплаты налогов компании на 1,2 млрд руб. (ст. 199 УК, приговор Тушинского районного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу № 1-57/2019). То есть вины главного бухгалтера в искажении отчетности и неуплате налогов не было.
