Сомнительные подписи в путевых листах не помеха вычету

Компания выполняла работы по очистке и уборке территории завода. Для этого привлекала двух взаимозависимых подрядчиков с одинаковыми названиями. Проверяющие не сомневались, что работы были выполнены. Но решили, что по факту уборку проводил кто-то другой.

Налоговики допросили водителей спецтехники, которых подрядчики указывали в путевых листах. Выяснилось, что водители путевые листы не подписывали. Экспертиза 11 из 800 путевых листов установила, что их подписывали неустановленные лица.

После выездной проверки инспекторы доначислили компании НДС, штраф и пени в сумме более 2 млн руб. Организация не согласилась с выводами налоговиков и пошла в суд.

Если бы налоговики нашли реального исполнителя,
компании бы доначислили налог на прибыль и НДС
(п. 2 ст. 54.1 НК). И тогда ей пришлось бы раскрыть
информацию о реальном исполнителе и представить
подтверждающие документы, чтобы снизить доначисления.

КИРИЛЛ ДЯДИН,

советник государственной
гражданской службы РФ 2-го класса

Какие аргументы сработали в пользу компании

Суд указал, что путевой лист составляют, чтобы подтвердить расход ГСМ. В данном случае договоры с подрядчиками по сути являлись договорами аренды транспорта с экипажем. При этом закон не обязывает арендатора вести путевые листы по таким договорам или проверять, как их составил арендодатель.

Почерковедческую экспертизу налоговики провели выборочно. Из 800 путевых листов анализировали только 11. Достоверность подписей в договорах, актах и счетах-фактурах инспекторы не опровергали. Подрядчики сдавали зарплатную отчетность и несли общехозяйственные расходы. Оказывали услуги и другим заказчикам. Счета-фактуры отразили в книгах продаж в полном объеме.

Налоговики неправомерно сделали вывод о завышении объема оказанных услуг, опираясь лишь на недочеты в 11 путевых листах и пояснения двух водителей. Ведь подписание путевых листов иными лицами при уборке территорий — обычай делового оборота и повсеместно применяется из-за специфики деятельности (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021 № Ф09-3984/21).

Совет редакции: напомните налоговикам — сомнительные подписи не доказывают, что сделка нереальна

То, что документы подписало неустановленное лицо, само по себе не может быть доказательством правонарушения. Нужны и другие аргументы в пользу того, что компания неправомерно уменьшала налоговую базу или сумму налога к уплате (п. 3 ст. 54. 1 НК).

Проверяющие не оспаривали реальность сделки.
Налоговики не смогли доказать, что у подрядчиков
компании не было необходимых ресурсов для уборки
территории завода. Наоборот, у них были необходимая
техника и сотрудники. Поэтому суд подтвердил право
организации на вычеты.

ИРИНА НУГАЕВА, 

эксперт департамента финансового
консультирования, аудита и МСФО КСК ГРУПП

О чем еще недавно спорили компании с налоговиками

Ситуация	Аргументы судей
О требованиях Штраф правомерен, если ответ на детальное требование неполноценный
Налоговики запросили у организации пояснения о конкретных причинах убытка в декларации по прибыли. Потребовали реквизиты убыточных договоров, ИНН контрагентов и прочие детали. Компания представила общий ответ. Сообщила, что убыток связан с сезонностью и цикличностью работ, низкой рентабельностью, с переносом и отменой крупных проектов. Налоговиков ответ не устроил, компанию оштрафовали. Организация пошла в суд	Суд заметил, что требования по убыткам направляли компании неоднократно. Они содержали достаточно данных, позволяющих идентифицировать запрашиваемую информацию и документы. Компания была обязана представить их налоговикам. Довод организации о том, что одно из требований направили после окончания срока камеральной проверки, отклонили (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2021 № Ф01-4316/2021)
О документах Ошибка бухгалтера не основание доначислять налоги
Бухгалтер по ошибке провела в бухучете помощь от учредителя как выручку. В декларации по прибыли и НДС эти суммы не включила. На проверке налоговики пересчитали облагаемые доходы и доначислили налоги. Заверения, что факт предоставления финансовой помощи подтверждают договор и приходники, ничего не дали. Документы забрали правоохранители. Компания обратилась в суд	Доводы компании о том, что бухгалтер запуталась в суммах и не могла представить документы, признали обоснованными. Факт изъятия подтверждал и протокол, по которому директор добровольно передал документы правоохранителям. Это также доказывала переписка с прокуратурой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2021 № Ф08-8098/2021)
Об авансах Право на вычет по возвращенному авансу действует только год
В 2017 году компания получила предоплату по договору. НДС с полученного аванса перечислила в бюджет. Но договор расторгли и предоплату решили вернуть путем трехстороннего взаимозачета. Однако принять к вычету НДС с возвращенного аванса компания решила только в 2019 году. Подала уточненку за 2017 год с возмещением НДС. Но проверяющие отказали в вычетах, поэтому фирма пошла в суд	Суд поддержал налоговиков в трех инстанциях. Правило трехлетнего срока на вычеты по НДС не действует при возврате аванса. Для таких случаев работает пункт 4 статьи 172 НК. Заявить НДС с возвращенного аванса можно только в течение года с момента возврата или отказа (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2021 № Ф07-7695/2021)
Об убытках Регистры учета не подтверждают убыток без первичных документов
Проверяющие запросили у компании документы, подтверждающие убыток прошлых лет в декларации по прибыли. Компания представила регистры бухгалтерского и налогового учета и часть первичных документов. Но не представила документы, по расходам на оплату труда, а также на материальные расходы. Налоговики отказали организации в части неподтвержденных расходов и доначислили прибыль	Налоговики правы. Компания обязана доказывать правомерность убытка первичными документами (постановление Президиума ВАС от 24.07.2012 № 3546/12). Доводы организации о том, что доходы и расходы подтверждают декларации по прибыли за старые периоды, успешно прошедшие камералку, отклонили (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021 № Ф04-7946/2020)