Больничный директора оправдывает опоздание с ответом на требование

Налоговики на камералке запросили у компании документы. Организация представила вовремя только часть бумаг, а остальные документы — 647 штук — передала налоговикам с опозданием. Причина в том, что директор заболел коронавирусом. С налоговой он взаимодействовал самостоятельно, поскольку главбуха в офисе временно не было. Он же и отвез первую партию бумаг проверяющим.

Когда вторая партия бумаг оказалась в инспекции, налоговики выписали компании штраф — 200 руб. за каждый опоздавший документ (ст. 126 НК). Итоговая сумма штрафа получилась внушительной — 129 400 руб. (647 × 200 ₽). Компания не смогла отменить штраф в досудебном порядке и обратилась в суд (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 по делу № А40-148652/2021).

Если бы компания предупредила инспекцию,
что задерживает бумаги в связи с болезнью директора,
вероятно, ей бы не стали выписывать штраф. Болезнь
директора инспекторы могли бы учесть в качестве
уважительной причины еще на этапе проверки.

ВИТАЛИЙ КРИЦКИЙ,

советник государственной гражданской
службы РФ 3-го класса

Какие аргументы сработали в пользу компании

Судьи отменили штраф полностью. Инспекция изначально запросила у компании значительный объем документов — 3019 штук. Большую часть бумаг организация представила вовремя, а остаток передала налоговикам всего на девять дней позже. Болезнь директора можно считать уважительной причиной для такого опоздания. Ведь только у него на тот момент были полномочия действовать от имени организации. К подготовке и передаче документов в инспекцию можно было привлечь и главбуха. Но после перенесенного коронавируса она трудилась на удаленке, посещать офис и заниматься подготовкой документов не могла физически.

Совет редакции: решите, кто подстрахует компанию в общении с проверяющими

Ограничиваться доверенностью только на главбуха рискованно. В любой момент может сложиться ситуация, когда и директор, и главный бухгалтер будут отсутствовать на работе одновременно. Например, оба заболеют, уйдут в отпуск или уедут в командировку. На этот случай безопаснее иметь в компании человека, способного оперативно решить задачи, которые поступят из налоговой или фондов. Выпишите такому сотруднику доверенность, чтобы он мог действовать от лица компании в критические моменты. Это подстрахует организацию от штрафа. Ведь проверяющие не всегда вникают в доводы, которые приводит налогоплательщик. Даже снизить штраф за счет смягчающих обстоятельств компаниям зачастую удается только в суде.

Если не успеваете исполнить требование, обратитесь
в налоговую с письменным ходатайством. Попросите
дать вам больше времени и поясните, зачем это нужно.
Подтвердите свои доводы документами. К примеру, копией
больничного листа, если заболел ответственный сотрудник.

ОЛЕГ НИКУЛЕНКО,

практикующий адвокат,
Консалтинговая группа ЮКТ

О чем еще спорили компании и налоговики

Ситуация	Аргументы судей
О доначислениях ИФНС обязана вернуть деньги, если суд отменил доначисления
В организации прошла выездная проверка. По ее итогам компания столкнулась с доначислениями, а руководитель — с уголовкой за неуплату налогов (ст. 198—199.2 УК). Компания заплатила доначисленные суммы, а после оспорила доначисления в суде. Она обратилась в ИФНС за возвратом денег, но налоговики деньги не вернули. Сказали, что рассматривают платеж как возмещение ущерба бюджету, который директор причинил в рамках уголовки	Проверяющие не правы. Доначисленные налоги, которые компания заплатила до решения суда в свою пользу, налоговая обязана вернуть. Не важно, что директор попал под уголовку. Деньги, которые требует компания, уплачены в налоговую, а не на счета Следственного комитета. Поэтому их нельзя рассматривать как платеж в счет ущерба бюджету (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2022 по делу № А47-5117/2021)
Об ошибках в платежке Взносы уплачены, даже если в платежке неверный ИНН
Бухгалтер заполнил платежку на уплату страховых взносов. Но по ошибке указал в ней не ИНН компании, а ИНН одного из работников. Инспекторы заявили, что обязанность по уплате страховых взносов не исполнена, и потребовали, чтобы организация погасила недоимку и начисленные пени. Компания пыталась уточнить платеж, но налоговики отказались	Инспекторы обязаны уточнить платеж. Деньги поступили в бюджет, и с момента их зачисления прошло не больше трех лет. Более того, в НК не сказано, что ошибки в платежке — основание не признавать налоги и взносы уплаченными (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 по делу № А40201538/2021)
О реальности сделки Налоговики вправе проверить в интернете взаимоотношения контрагентов
Компания заявила вычеты НДС по юридическим услугам контрагента. По словам руководства, ранее контрагент представлял интересы компании в суде. Налоговики прочитали решение суда, на которое ссылается компания, и усомнились в реальности сделки. Они сняли вычеты и доначислили организации НДС. Компания не согласилась с доначислениями и попыталась оспорить решение инспекции через суд	Доначисления обоснованны. Инспекторы нашли дело с участием компании в электронной картотеке арбитражных дел. В решении суда не было информации о том, что контрагент принимал участие в судебном заседании. Это одно из доказательств фиктивности сделки (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2022 по делу № А7311910/2021)
О требованиях Налоговики вправе требовать от компании карточки по счетам бухучета
Инспекторы запросили у компании карточки по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в разрезе субсчетов. Компания налоговикам отказала: по ее мнению, карточки не основание для расчета и уплаты налогов. Значит, инспекторы не вправе их требовать. За каждую карточку инспекторы оштрафовали компанию на 200 руб. (ст. 126 НК)	Компании обоснованно выписали штраф. Карточки — это регистры бухучета, на которые организации опираются при расчете налогов. Поэтому компания была обязана их представить по требованию инспекции. Она этого не сделала, поэтому и попала под штраф (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.22 по делу № А56-82737/2021)