Какие доводы могут спасти компанию, если ее обвиняют в налоговых схемах

АНТОН ТРУФАНОВ — аттестованный налоговый консультант. В юриспруденции с 1997 года, основная специализация — консалтинг, административное досудебное и судебное представительство интересов организаций из различных отраслей. Среди клиентов крупнейшие предприятия нефтегазового сектора, атомной энергетики, банковского сектора, ритейла, сферы услуг и т. п. Автор множества семинаров и публикаций в профессиональных изданиях.

Инспекция обвинила компанию «Керамет» в незаконной схеме: мол, привлекла технических контрагентов, чтобы уйти от налогов. Подобных дел сотни: налогоплательщик что-то подтасовал в бизнес-процессе, чтобы получить вычеты НДС. Но как только начинаешь погружаться в суть доводов сторон, анализировать доказательства, факты и обстоятельства, выводы инспекторов вызывают сомнения.

ИФНС пытается взять количеством претензий

Инспекция использовала стандартный набор претензий, но не довела ни одну из них до логического конца. Судите сами.

Претензия 1. Подтасовки в технологии производства. Налоговики утверждают, что вместо заявленного в качестве сырья металлического порошка компания использовала свои же производственные отходы — стальную стружку. При этом в учете ее никак не отражала. Можно сделать вывод, что на самом деле компания порошковое сырье не закупала. А раз нет сделок, то нет и вычетов НДС.

«Керамет» получил заключение у специалистов профильной кафедры НИТУ МИСиС. Они подтвердили, что «стальная стружка не может использоваться для изготовления порошковых изделий». Правда, на инспекцию мнение экспертов не подействовало: да, использование стальной стружки нецелесообразно, но это не значит, что компания ее в принципе не использовала.

Интересная логика, притом что сами налоговики к экспертам не обращались. Ограничились показаниями свидетелей. Хотя компания утверждает, что свидетели опровергали возможность использования стальной стружки. То есть, по сути, эта претензия лишь предположение. Только на этом решение не построить. Поэтому появляется...

Претензия 2. «Керамет» и его поставщики — единый хозяйствующий субъект. По мнению налоговиков, схему по занижению НДС подтверждают два обстоятельства. Первое — «Керамет» и его контрагенты-технички действовали как единый хозяйствующий субъект. Ведь у них общий IP-адрес и единая бухгалтерия. Они совершают друг за друга платежи. Руководители контрагентов — сотрудники «Керамета» и родственники учредителя.

Второе обстоятельство — признаки подконтрольности компании и ее контрагентов. «Керамет» — основной заказчик у своих поставщиков. У них единый кабинет на сервисах по поиску работников. Плюс «Керамет» позиционирует себя там не как торговая, а как производственная компания. И сам набирает работников для контрагентов.

Если сложить все эти факты, получается, что организации являются взаимозависимыми, не более того. Даже если назвать такие отношения подконтрольностью, это ничего не меняет. Сама по себе взаимозависимость не есть недобросовестность.

Единый производственный процесс в условиях, когда все компании применяют ОСН, не говорит о налоговом злоупотреблении. Ведь здесь нет налоговой выгоды, как, например, от использования упрощенки. Так что прямую налоговую выгоду «Керамета» этим не доказать, поэтому появляется следующая претензия.

Претензия 3. Прямые разрывы. Чтобы усилить свою позицию, инспекторы приводят два связанных между собой довода:

— в ходе проверки выявлены прямые разрывы;

— книга покупок не бьется с банком: в декларации отражены неоплаченные вычеты и не показана оплата.

Доводы серьезные, однако и в них есть нестыковки.

Начнем с расхождений товарных и денежных потоков. НДС — такой налог, который считается по отгрузке, момент оплаты значения не имеет. И потом оплата могла быть раньше или позже проверяемого периода, с использованием неденежных форм расчетов, долги могли быть погашены другим лицом и т. д. Иными словами, если инспекция выявила факт расхождений, это только повод для того, чтобы установить их причину. Но инспекция этого не сделала.

То же самое касается разрывов. Сами налоговики признают, что они возможны не только из-за неправомерных вычетов, но и из-за технических ошибок. Однако на практике инспекторы не утруждают себя доказыванием того, что расхождения схемные, а не технические.

В акте и решении проверяющие приводят данные из своих внутренних ресурсов — без документального обоснования, расшифровок. Компании и возразить не на что, ведь у нее нет полного объема информации. В лучшем случае ей сообщат сумму разрыва. А как сумма разрыва бьется с суммой снятых вычетов, непонятно. Так произошло в случае с «Кераметом»: инспекция выявила прямые разрывы на 5 млн руб., но отказала в вычетах на сумму в шесть раз больше.

Претензия 4. Карусельная схема. Еще один довод инспекции — круговорот денежных средств. Так называемая карусельная схема, когда денежные средства возвращаются их первоисточнику.

Довод убойный, но снова неидеальный. Во-первых, проверяющие опирались исключительно на свидетельские показания. Во-вторых, довод не относится к проверяемому периоду. Хотя в НК и нет статьи об относимости доказательств, но в АПК она точно есть.

За законную оптимизацию наказывать нельзя, а незаконную надо доказать

Конституционный суд указал: нельзя наказывать за законные способы оптимизации. И уж тем более нельзя привлекать к ответственности за выбор выгодных форм предпринимательской деятельности (постановление от 27.05.2003 № 9-П, посвященное, кстати, ст. 199 УК).

Еще раньше КС разъяснил, что налогоплательщик не должен злоупотреблять своими правами, а налоговые органы могут его в этом уличать и проверять добросовестность (постановление от 12.10.1998 № 24-П).

Вроде позиции противоположные, но суть у них одна: если налогоплательщик своими действиями не причинил ущерба бюджету, наказывать его за выбранную форму хозяйствования нельзя. Даже если налоговики эти действия не поняли или считают нецелесообразными.

Если же инспекция уверена, что правонарушение совершено, то это нужно доказать. Причем не только аргументами о взаимозависимости и констатацией налоговых разрывов. Нужны относимые и допустимые доказательства, которые раскрывают факт получения необоснованной налоговой выгоды через причинно-следственную связь. Именно об этом пишет ФНС в своих письмах, говоря о повышенном стандарте доказывания по данной категории дел.

Как не попасть в подобную ситуацию

Если у вас группа компаний с тесными связями, то вы в зоне риска. Налоговики будут искать признаки нецелесообразности таких отношений. Поэтому, если не можете ответить себе внятно, без налоговой составляющей, зачем вам разные компании для разных производственных стадий, проблемы, скорее всего, возникнут. Совет тут один: железное экономическое обоснование всех бизнес-процессов.

Конечно, если все компании применяют ОСН и нет налоговых разрывов, шанс доначисления мал. Но настораживает упрощенный подход налоговиков к доказыванию. Дело «Керамета» показывает: суд принимает за истину любое утверждение ИФНС со ссылкой на внутренние программные продукты. А нюансы остаются за рамками.

Поэтому, если вы уже находитесь в подобной ситуации, занимайте активную позицию. Не ждите, когда налоговики обоснуют вашу виновность. Не делайте ставку на доказывание процедурных нарушений со стороны инспекции. Например, по мотиву неполного предоставления материалов проверки, информирования о выявленных фактах, обстоятельствах, документах. Это доказать традиционно непросто. Особенно если ИФНС обвиняет в налоговой схеме. Сосредоточьтесь на доказывании деловой, то есть неналоговой, цели вашей деятельности и отсутствии ущерба бюджету. Даже если вас услышат только в последней инстанции, этот шанс нужно использовать.