Новая опасность схемы с самозанятыми: уменьшить недоимку по НДФЛ не получится

Предприниматель работал с самозанятыми по гражданско-правовым договорам. Налоговики в ходе проверки переквалифицировали отношения в трудовые, доначислили бизнесмену НДФЛ, страховые взносы, пени и оштрафовали (п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК).

Дело дошло до суда. Судьи первой инстанции согласились с переквалификацией отношений, но уменьшили доначисления. Суд посчитал, что действительные налоговые обязательства инспекторы определили некорректно: при расчете НДФЛ не учли налог на профдоход (НПД), который заплатили самозанятые. Соответственно, в своем решении налоговики завысили НДФЛ к доплате и штраф по статье 123 НК.

Кассация и апелляция поддержали подход нижестоящего суда. Однако Верховный суд с зачетом НПД не согласился и направил дело на новое рассмотрение (определение от 03.02.2025 № 309-ЭС24-20306).

Чтобы избежать споров, выдайте руководителям
подразделений, которые набирают самозанятых,
чек-лист и стоп-лист с примерами, как можно
и нельзя взаимодействовать с самозанятыми.

АЛЕКСЕЙ МАТЮШИН,

советник государственной гражданской службы РФ 2-го класса

Какие аргументы сработали в пользу налоговиков

В схеме с самозанятыми уплаченный налог на профессиональный доход — это переплата физика, который вправе распорядиться ей по своему усмотрению. Например, вернуть по заявлению или добровольно отдать в счет долга налогового агента по НДФЛ. Но нельзя зачитывать эту переплату в счет НДФЛ, если нет волеизъявления самозанятого. Более того, переплаты по НПД у самозанятых не возникло, так как инспекция не уведомила физлиц о том, что они ошибочно платили налог на профдоход.

Совет редакции: если обвиняют в схеме, выгоднее доплатить НДФЛ на этапе комиссии

Окончательный вывод о запрете зачета НПД в уплату НДФЛ Верховный суд не сформулировал, раз дело ушло на новое рассмотрение. Но уже сейчас получается, что от работодателя мало что зависит. Самозанятый сам решает, что ему делать с перечисленным НПД со спорных доходов.

В рассмотренном деле налоговики допустили явный промах: не уведомили физлиц, что те зря платили НПД. Верховный суд посчитал это существенным нарушением, иначе бы не отправил дело на пересмотр. Ошибки могут сыграть в пользу работодателя, но это в теории. На практике инспекторам несложно исправиться и оповестить самозанятых через свою программу АИС «Налог-3», а также другими доступными способами: почтой, через ЛК ФНС, уведомлением и т. д.

Вариантов, чтобы минимизировать потери от схемы с самозанятыми, на самом деле немного. Можно попробовать устранить нарушение еще на стадии комиссии по легализации налоговой базы или до вынесения итогового решения по проверке. Тогда штраф и пени можно будет уменьшить, например, за счет смягчающих обстоятельств.

Если столкнулись с претензиями из-за самозанятых,
уменьшить НДФЛ на налог на профдоход вряд ли удастся.
Полагаю, инспекторы будут ориентироваться
на новые выводы Верховного суда.

СЕРГЕЙ РЮМИН,

управляющий партнер ООО КАФ «ИНВЕСТ-АУДИТ»

О чем еще недавно спорили компании и налоговики

Ситуация	Аргументы судей
Об отмене штрафа  Если обвинение в умышленном уходе от налогов было напрасным, 40-процентный штраф отменят, но не полностью
На выездной проверке инспекция доначислила компании НДС, пени и штраф в размере 40 процентов. Контролеры посчитали, что организация совершила умышленное нарушение. Она создала формальный документооборот со спорными контрагентами и необоснованно заявила вычеты НДС (п. 3 ст. 122 НК). Компания с этим не согласилась и обратилась в суд	Суды первой и апелляционной инстанций поддержали компанию. Организация совершила нарушение по неосторожности, поэтому 40-процентный штраф за умышленный проступок ей выписали незаконно. Штраф отменили полностью. Но кассация с этим не согласилась: отменить можно было только ту часть, которая превышает справедливый размер штрафа (постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.07.2024 по делу № А67-5039/2023)
О НДФЛ  Ежемесячные компенсации за вредные условия труда в действительности прикрывают вознаграждение за работу
На проверке инспекция взыскала с компании НДФЛ. Контролеры пришли к выводу, что допкомпенсации сотрудникам за тяжелые и вредные условия труда — это на самом деле плата за работу, поэтому выплаты надо было облагать НДФЛ. В результате схемы организация занизила базу по налогу. Компания подала судебный иск	Судьи поддержали инспекцию. Спорные выплаты не возмещали конкретные затраты на восстановление здоровья работников. Работники получали допкомпенсации ежемесячно и не отчитывались о расходах. Выплаты были стимулирующими, они обусловлены трудовыми отношениями, поэтому должны облагаться НДФЛ (постановление АС Волго-Вятского округа от 10.02.2025 по делу № А43-18133/2023)
О льготе по взносам  Пониженный тариф взносов можно применить задним числом
Компания применяла общий тариф взносов. В конце года ее включили в реестр организаций в сфере радиоэлектронной промышленности, это позволило применять пониженный тариф. Компания уточнила РСВ с начала года и заявила льготу. Проверяющие посчитали, что использовать льготу в периодах до включения в реестр нельзя. Организация стала защищать интересы в суде	Судьи встали на сторону организации. Федеральный закон от 14.07.2022 № 323-ФЗ имеет обратную силу и действует с начала года, а не со дня, когда компанию включили в реестр. Дата, когда организацию внесли в список, не имеет определяющего значения для права на льготу (постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.01.2025 по делу № А46-15076/2023)
О подмене трудовых отношений  Систематическая оплата услуг ИП говорит о фактических трудовых отношениях
Инспекция начислила компании НДФЛ, взносы, пени и штрафы. Проверяющие посчитали, что организация привлекла подконтрольных ИП на УСН и патенте и заключила с ними гражданско-правовые договоры при фактически трудовых отношениях. Компания решила оспорить начисления в судебном порядке	Суд поддержал проверяющих. ИП зарегистрировали статус незадолго до того, как заключили контракт. Компания поставила им такое условие. Организация переводила деньги ИП в одно и то же время независимо от результата работы. Они не платили за инвентарь и аренду, услуги оказывали на территории компании (постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.01.2025 по делу № А53-23387/2023)