Главбух из Ярославля достучалась даже до Правительства

ЕКАТЕРИНА АНДРИАНОВА — консультант, ООО «Интелконс». Имеет три высших образования. Окончила ЯрГУ им. П.Г. Демидова по специальности «математик», ЛГУ им А.С. Пушкина — «бухгалтерский учет и аудит», Университет «Синергия» — «юриспруденция». До 2013 года работала в налоговой инспекции в отделах учета и регистрации налогоплательщиков. С 2013 года работает налоговым консультантом.

О том, как бухгалтер может повлиять на правительственные поправки

В прошлом году несколько наших клиентов захотели получить льготные кредиты для пострадавших от ковида отраслей по программе ФОТ 3.0 (постановление Правительства от 27.02.2021 № 279). Но государство не только кредиты субсидирует, но еще и ограничения накладывает. От получателей кредита требовалось сохранить количество работников на уровне 90 процентов от числа, указанного в кредитном договоре. Тем, кто не выполнит условие, пришлось бы возвращать кредит по рыночной ставке.

В связи с требованиями об обязательной вакцинации стало понятно, что сохранить численность работников в течение ближайших 12 месяцев будет проблематично. Некоторые работники боялись вакцинироваться. Готовы были увольняться по этой причине. Мы не смогли бы сохранить необходимую численность по независящим от нас причинам.

К счастью, мне удалось уговорить клиентов взять кредит в том банке, который согласится поправить договор и ввести в него по нашему настоянию возможность досрочного расторжения по нашей инициативе.

Один из банков очень долго сопротивлялся. Но в конце концов согласился внести изменения в кредитное соглашение. В итоге кредит успел получить только один из наших клиентов.

В ноябре 2021 года власти возобновили программу льготного кредитования. Так что остальные организации также заключили безопасные для себя договоры на условиях возможности расторжения по инициативе заемщика.

Правда, к этому времени и в самом постановлении о льготных кредитах для пострадавших компаний появилось такое условие (подп. «д» п. 10 Правил, утв. постановлением № 279, в ред. от 28.10.2021 № 1850). В банке нас уверяли, что это по их инициативе ввели изменения в Правила о предоставлении субсидии. Что ж, в таком случае и я могу считать, что поучаствовала в разработке правительственного постановления — почему нет?

О том, как отбить у инспекторов охоту запрашивать документы

Налоговики часто запрашивают документы неправомерно. Их можно понять — у них по кодексу мало законных причин, чтобы запросить документы. Поэтому требования становятся все витиеватее. Отвечать на них — это особый спортивный интерес: надо не дать документы так, чтобы налоговикам не захотелось их больше запрашивать. И при этом не подавать уточненки.

Не знаю, чем руководствуются проверяющие. Но регулярно в требованиях о представлении пояснений вместе с пояснениями пытаются запросить и документы. Без разницы, в рамках камералки декларации по УСН, проверок расчета по страховым взносам или 6-НДФЛ.

На что обратить внимание. Первое, на что я обычно смотрю, когда присылают требования, — это формат. Если инспекторы прислали требование о представлении пояснений, то налогоплательщик вправе представить документы, но не обязан (ст. 88 НК). Поэтому, если налоговики хотят получить документы, в ответ на требование мы напоминаем инспекторам о статье 88 Налогового кодекса.

Другое дело, если организация получила требование о представлении документов, но при этом в проверяемом периоде не применяла льготы и не заявляла возмещение НДС из бюджета. В этом случае проверяю, на какую статью Налогового кодекса ссылается инспекция.

Отмечу, что чаще всего требования по встречке оформлены верно:

— пункт 1 статьи 93.1 Налогового кодекса — запрашивают документы в связи с проверкой у контрагента. В требовании должно быть указано мероприятие налогового контроля;

— пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса — проверки нет, документы запрашиваются по конкретной сделке.

Такие требования мы выполняем. Но бывает, что инспекция пытается получить документы по всем сделкам с контрагентом вне проверки. Конкретные договоры не перечисляет. Эта хитрость неправомерна. В таких случаях мы просим уточнить требование.

Недавно мы столкнулись с новым видом требований от налоговиков, причем сразу в двух регионах. У наших клиентов вне рамок проверки запросили документы в большом объеме о них самих. В требовании ссылались на статью 91 и пункт 2 статьи 93.1 НК. Запросили документы по 13 контрагентам за два года. Мы удивились: вроде и не выездная проверка, но уж больно похожа. Уточнили по телефону, все ли верно в требовании. Налоговики подтвердили, что ошибок нет.

Как ответить на незаконные требования. В ответном письме мы максимально вежливо попросили у инспекторов уточнить вид налогового контроля, в рамках которого затребовали документы. Привели судебную практику. Суды считают, что нельзя запрашивать вне рамок проверок информацию, пояснения и документы, характерные для проверок. Это противоречит Налоговому кодексу (постановления арбитражных судов Московского округа от 30.04.2019 № Ф055289/2019, Уральского округа от 16.01.2020 № Ф09-9127/19).

В этом же ответе напомнили налоговым инспекторам об обязательных атрибутах, которые должно содержать требование о представлении документов. Написали так:

«Содержание требования о представлении документов (информации) должно быть конкретным, исключающим возможность неоднозначного толкования; в требовании должны быть указаны либо мероприятие налогового контроля, либо иная “обоснованная необходимость” в получении истребуемых документов (информации)».

Уточненные требования налоговики так и не прислали. Несмотря на то, что документы в инспекцию наши клиенты не представили, штрафы им не выписали. Ни в одном, ни в другом регионе.